Gästebuch

Der Wettbewerb für ein Wiedervereinigungsdenkmal auf dem Sockel des abgerissenen Reichsgründungsdenkmals ist also gefloppt, wie ich der heutigen Zeitung entnehme. Kein einziger Entwurf war überzeugend genug ausgefallen, wenigstens in die engere Auswahl zu gelangen. Es wird wohl kein Reiterstandbild Helmut Kohls dabeigewesen sein, wie er als strahlender Ritter einen roten Drachen niederreitet, aber man kann sich schon vorstellen, daß die Aufgabenstellung die Teilnehmer einfach überfordert hat. Vielleicht ist der Alex als historisches Umfeld für ein solches Vorhaben auch viel besser geeignet. Und vielleicht sollte man den alten baulichen Zustand des Denkmals einfach wiederherstellen, ohne Wilhelm I. und ohne patriotische Zutaten. Als Treffpunkt für Touristen, mit Informationsmöglichkeiten und Gastronomie.

Neulich war ich in Braunschweig und habe mir das frisch wiederaufgebaute „Schloss“ angesehen. Nein, nein, ich habe überhaupt nichts gegen Einkaufszentren! Und ich habe auch nicht vor, Braunschweig 1:1 auf Berlin zu übertragen! Auf der anderen Seite sind die Ähnlichkeiten nicht ganz von der Hand zu weisen: Ein durch den Krieg teilweise zerstörtes und später abgetragenes Schloss im Zentrum der Stadt, mit Säulen, langen Fensterreihen und Skulpturenschmuck, drei Fassaden wiederaufgebaut, dahinter ein moderner Neubau mit modernem Nutzungskonzept. Das würde noch ein wenig so weiter gehen, aber der offensichtlichste Unterschied bleibt natürlich die schlichte Größe: Schließlich wird das „Schloss“ in Berlin fast dreimal so groß wie das in Braunschweig! Die Fassade sieht großartig aus. Dass sich direkt dahinter der gigantische Baukörper eines riesigen Einkaufszentrums verbirgt, fällt von vorne kaum auf. (Nur von der Seite oder wenn man per Fahrstuhl hoch zur Quadriga fährt und Richtung Osten über die Parkhausdächer schaut.) Der erste Eindruck wird schnell etwas getrübt, sobald man das Hauptportal durchschritten hat. Da ist nämlich schlagartig Schluss mit Schloss. Fassade und Shopping-Mall passen in Form und Funktion so wenig nicht zusammen, dass man sich beim Betreten fast genauso wundert wie beim Wieder-Verlassen: Wozu das eigentlich alles? Das Einkaufszentrum braucht diese Fassade nicht, die Fassade braucht dieses Einkaufszentrum nicht. Im Gegenteil: Sie kaufen sich gegenseitig den Schneid ab. Keine Frage, imposant ist er ja, der Fassadenneubau! Das Einkaufszentrum auch, aber eigentlich eher dort, wo es sich nicht an die Dimensionen des alten Schlosses halten musste. Also, das Berliner „Schloss“ wird insgesamt etwa dreimal so groß wie das Brauschweiger (ohne den Großteil des Einkaufszentrums). Ich frage mich, ob sich dadurch die Chance, ein Monstrum zu produzieren, eher verringert oder eher vergrößert. Sicher, in Berlin soll alles besser werden. Mit dem Braunschweiger Beispiel vor Augen weiß man ja immerhin schon mal, wie es am Ende nicht aussehen sollte. Und das „Humboldt-Forum“ ist ja auch keine Shopping-Mall. Andererseits, ein Museum, ein Archiv und eine Bibliothek haben sich die Braunschweiger auch noch ins Schloss geholt. Die sind ja auch nicht blöd. Na, egal, nächstes Jahr ist Baubeginn. Dann können wir uns alle zurücklehnen und einfach abwarten, was passiert. Und wer dann irgendein Problem mit dem „Schloss“ hat, wird es sich eben schönreden müssen. Oder einfach wegbleiben.

Der Wiederaufbau an sich war definitiv die richtige Entscheidung, auch wenn der Siegerentwurf leider zu viele Kompromisse eingeht. Nur die Fassade von drei Flügeln wiederherzustellen und die völlig fehlende Rekonstruktion wenigstens wichtiger Innenräume gibt dem Projekt nur einen seltsamen Hybridcharakter. Weder Fisch noch Fahrrad.. Ähnlich geht es mir (immer noch) mit der Kuppel auf dem Reichstag. Die Kuppel selbst ein durchaus gelungener und sehr gefälliger Entwurf, das Reichstagsgebäude äusserlich sehr gut restauriert bzw. rekonstruiert. Aber wenn beides zusammen kommt sieht es nüchtern einfach nur wie ein Stilbruch und architektonische Barbarei aus. Und beim Schloßprojekt wird es leider nicht viel anders sein. Wieso wurden in anderen Städten die zerstörten Schlösser und Gebäude wieder orginalgetreu aufgebaut? In München hätte eine modernistisch geprägte Rekonstruktion der Residenz glatt ne Revolution ausgelöst. Schade, aber hier wurde leider eine wirkliche Chance vertan, die uns spätere Generationen möglicherweise anlasten werden. Aber wenigstens wird an diesem historischen Ort die Geschichte (und Preussens Gloria ist nunmal ein wesentlicher und unabdingbarer Bestandteil der gesamtdeutschen und der Berliner Geschichte)nicht mehr von Erichs Lampenladen repräsentiert.

Auf dem Gebiet der Restaurierung ist es inzwischen allgemeiner Konsens,fehlende Partien eines wiederherzustellenden Objekts entweder nach Originalvorgaben zu rekonstruieren (ich rede hier nicht von der Venus von Milo) oder, falls dies nicht möglich ist, unauffällig zu ergänzen, ohne daß diese Ergänzung dem Gesamteindruck schadet. Auf letzteres kommt es an, das sollte auch für jeden nachvollziehbar sein. Wer käme auf die abwegige Idee, ein unvollständiges Barockmöbel postmodern \"aufzuhübschen\"? Wenn es schon nicht möglich sein sollte, die alte Ostfassade wiederherzustellen, dann ist es doch naheliegend, Überlegungen anzustellen, was Herr Schlüter in einem solchen Fall gemacht hätte. Er hätte die Nord- und Südfassade einfach weitergeführt! Vielleicht hätte er auch eine große Freitreppe zur Spree errichtet. Das ist schon spekulativ aber immerhin logischer als das, was im Moment noch als Fassadengestaltung im Gespräch ist.

@ Herr Ludwig: Wenn verbissene Schloßgegner schon solche unfairen Vergleiche ziehen müssen, weil ihnen die Argumente ausgehen, ist das eigentlich ein gutes Zeichen. Ich denke, die Forderung Herrn Delattres wird schon bald von einer breiteren Öffentlichkeit vertreten werden. Die wahren Rückwärtsgewandten sind nicht wir, sondern diejenigen, die nach wie vor Idealen anhängen, die sich längst ad absurdum geführt haben. Frohe Ostern allerseits!

Herr Delattre, jetzt haben wir uns gerade überschnitten. Sie sprechen mir aus der Seele und vielen vielen anderen auch. Es ist tatsächlich höchste Zeit für eine Grundsatzdiskussion! Wenn man nicht weiter weiß, knüpft man eben an Vorhandenem an und entwickelt daraus etwas Neues. Das ist so einfach, man muß es nur endlich einsehen.

Pardon, aber diese Diskussion kann ich schon lange nicht mehr nachvollziehen. So manchem Teilnehmer würde ich mehr Gelassenheit empfehlen. Was soll rigide Rechthaberei? Die Grundlage für eine lebendige Demokratie ist die pluralistische Meinungsvielfalt der Bürgerinnen und Bürger (auch in der Baukultur!). Warum soll die Architekturgestaltung für Neubauten auf kompromisslose Funktionalität und Bauhaushistorismus beschränkt bleiben? Muss die ideologische Großstadtfeindschaft nach dem Ersten Weltkrieg zwingend konserviert werden? Warum soll nicht auch eine Weitergabe von Wissen und Erfahrung der Planer und Architekten vor dem Ersten Weltkrieg möglich sein? Auch an die lebensfreundliche Vielfalt und Differenz der Jugendstilmoderne sollte wieder angeknüpft werden können. Wirkliche Rekonstruktionen werden sicher auf wenige Einzelfälle beschränkt bleiben. Die Geschichtslosigkeit nicht weiniger Planer und Architekten und die Unfähigkeit menschliche Stadträume zu gestalten hat meiner Auffassung nach hat den Wunsch vieler Bürgerinnen und Bürger nach einer Rekonstruktion verlorener Bauten noch einmal verstärkt. Meiner Meinung steht eine intellektuelle Abrechnung mit dieser Unfähigkeit der heutigen Alltagsarchitektur noch immer aus. Vielleicht können einzelne Rekonstruktionsprojekte eine Neuerfindung von Architektur ermöglichen.

Es wäre wirklich schade,daß der moderne Flügel gebaut würde. Auf den Computerbildern wirkt es auf jeden Fall schockierend und fehl am Platz

@QCSE: Guter Tip! Ein lesenswerter Artikel. Modernismus hat nun mal nicht sehr viel mit Stil zu tun sondern vor allem mit Mode. Und langlebige Moden, die auch von späteren Generationen noch geschätzt werden, sind eben äußerst selten anzutreffen, besonders im Architekturbereich.