Gästebuch

@Lars, ich verstehe dass Sie nicht alles lesen wollen. Was heißt für Sie eigentlich Ernsthaftigkeit? Ich meine das in Bezug auf den Stil hier im Gästebuch. *** Eigentlich ist Ihre Frage ein positives Zeichen, und wie schon S. Hartmann bemerkte, kann die Antwort am Rechner sitzend nicht erfolgen. (Darin steckt überdies etwas Elementares unserer derzeitigen Situation, nämlich die Meinung, dass Probleme durch den Bildschirm erkannt würden, und auch so zu lösen seien. Unsere virtuelle Welt hat nämlich schon lange begonnen sich zu verselbständigen. Die tatsächliche Realität wird aber so leicht verzerrt und ausgeblendet werden.) Der Schluss Ihrer Frage wäre, wo und wie verständigt man sich. In so einem unpersönlichen Kreis wie hier funktioniert es, wie gesehen, nicht. (Schlammschlacht) Betreffende würden es z.B. nicht wagen so zu sprechen, wie sie es hier tun, würden sie erst in einem Kreis gegenüber sitzen. Was „lang“ und „breit“ geschildert wurde war nicht d a s s es den Kritikern gegen den Strich ginge, sondern w a r u m es gute Gründe gibt einen Entwurf zu überdenken. Gab es denn überhaupt öffentliche Diskussionen? Oder nur Podiumsgespräche? Ich bin mir auch sicher, dass argumentativ nicht weit genug ausgeholt wurde. Es lohnt sich einmal genau zu erinnern! Dem Verein kam es lange Zeit massiv zu pass, dass ja Rekonstruktionskritikern Sympathie zum DDR-Regime vorgeworfen werden konnte, da diese ja eine Möglichkeit in einer Umnutzung des P.d.R. sahen. Das war natürlich öffentlichkeitswirksam, ließ sich leicht einbauen. Der Leser braucht doch nur hier im Forum schauen. Logisch auch, dass die Parteien wider besseres Wissen keinen Standpunkt halten wollten, der Stimmen gekostet hätte. Vor allem wäre es wichtig sich einmal umfassend mit dem Thema auseinanderzusetzen. Das Gesagte der Kritiker wird man kaum gelten lassen, solange die Befürworter durch Verbindlichkeiten im Hintergrund motiviert, hier immerfort wiederholen, was ja schon leicht, und mehrfach widerlegt werden konnte. Warum setzt man sich nicht einmal fair mit diesem Beitrag, hier im Archiv, vom 25.06.09 („Omas gute Stube“) von Grumbkow auseinander? Dem Leser soll einmal auffallen, dass viel mehr darin steckt, als nur Architektur. Die Menschen unserer Gesellschaft sind satt, sie alle kennen Zahlen von Wahlbeteiligungen. Die Menschen haben Angst vor Veränderungen, und da eine unvertraute Architektur keine Gewissheit mehr bietet, muss das traute Schloss wieder her. Nur keine Auseinandersetzung, ist das, was man leider beobachten muss.

\"nicht in der Lage ERNSTHAFT zu formulieren, wie das Areal stattdessen bebaut werden soll.\" - was verlangen Sie denn? Wir können doch keinen ausgereiften Architekturvorschlag machen, der normalerweise durch professionelle Architektenteams innerhalb von Monaten erstellt wird. Das was ich mir nur wünsche ist ein konkretes Konzept für die Nutzung. Wenn man sich nun für ein Museum für außereurpäische Kulturen entschieden hat, dann soll das neue Gebäude auch darauf Bezug nehmen. Somit würde es dann in guter Tradition zu den anderen Museen auf der Museumsinsel stehen, bei denen die Architektur auf die Ausstellungsstücke aussgerichtet ist. Eine Fassade die auf diese Kulturen Bezug nimmt, würde sie auch optisch nach außen selbstbewusster präsentieren und nicht hinter zwanghaft kopierten europäischen Barock verstecken (was wäre das für ein politisches Signal?).

Ich muss sagen, dieser Vorschlag ist durchaus diskussionswürdig, denn mancher hier würde ihn sicher der Rekonstruktion des Schlosses vorziehen. Sicher zurecht, denn wie könnte man dem Geist unserer Zeit ein besseres Denkmal setzen?

@nachdenklich: Danke für Ihre werte Kenntnisnahme! Ich muß mich wohl wieder einmal dafür entschuldigen, das verschrobene Geschwafel ihres Alter Ego nicht als genial erkannt zu haben! Etwas anderes: Die Mimosenhaftigkeit Ihres Auftretens scheint Sie nicht davon abzuhalten, die Diskussion Ihrerseits in eine Schlammschlacht verwandeln zu wollen. Meinetwegen. Solange die Sache einen gewissen Unterhaltungswert besitzt - warum nicht? Wir können die Angelegenheit aber auch wieder auf eine zivilisierte Ebene zurückführen, wenn Sie und Ihr Kollege bereit sind, solche abgenutzten Kampfbegriffe wie \"Gelsenkirchener Barock\" oder \"Zuckerbäckerstil\" künftig zu vermeiden. Sie haben es hier nicht mit Stilmöbelliebhabern zu tun!

@Kreuzberger, können Sie eigentlich nichts anderes als persönlich zu diffamieren? Sie haben ja noch nicht einmal den Anstand angemessen zu reagieren. Sie sind nicht in der Lage Zusammenhänge zu durchschauen. Ihre beißend ätzenden Kommentare, häufig unter der Gürtellinie reichen geistig scheinbar nicht zu mehr. Sie können nichts anderes als unverschämt sein. Man kann nur hoffen, dass Sie hier einmal erkannt werden. Auf Sie trifft zu, was Paul Valery bemerkt: \'\'Wer das Denken nicht angreifen kann, greift den Denkenden an.\'\' *** Ich kann mir durchaus vorstellen, wie man sich mit einer gewissen Naivität in einer Art „Schlossromantik“ verrennt, und als „Schöngeist“ die Idee eines Nostalgieprojektes umsetzen möchte. Das ist wohl menschlich. Offenbart sich aber jemand so wie Sie, hier an dieser Stelle, sind diese „hehren“ Ziele wohl kaum mehr glaubhaft. Waren Sie eigentlich je in der Lage dem Leser Gedanken mit Niveau zu unterbreiten? (Den Louvre hatten Sie ja schon mehrfach bemüht. – Wiederholung, Ihr Vergleich hinkt: Louvre als Original steht noch, Berliner Schloss nicht mehr.) Ihr Verhalten hier steht in keinem Verhältnis zu dem Gedanken des Projektes. Ironie: „Mit „Anspruch“ Berlin eine Fassade geben wollen, letztendlich auf der Kunst des griechischen Tempelkanons aufbauend, eine Barockfassade, der zeitgenössischen ach so „unmenschlichen“ Architektur zum Trotz. Der Leser soll Ihre Kommentare nur einmal richtig zur Kenntnis nehmen, die können wohl kaum mehr dem Kampf für Voluten und Pilastern eines „schöngeistigen“ Projektes geschuldet sein. Man kann ja nur fragen: Mit wie viel Geld „hängen“ Sie denn mit drinn? Oder lastet auf Ihnen der große Druck der Spender, denen mehr als Fassaden versprochen wurden? Sitzen Sie aus Langeweile an dieser „Front“, oder müssen die fehlenden Millionen hereinkommen damit es überhaupt noch etwas wird. Sie sind ein „wertvoller“ Zeitgenosse.

Stellas Konzept funktioniert nicht! Er geht denselben Weg wie die Schöpfer des Nikolaiviertels. Er ergänzt rekonstruierte Bausubstanz mit gängiger Mainstream-Architektur, die sich dann aber doch irgendwie anpaßt in Geschoßhöhe, Material, Fassadenaufteilung usw. Das kann nur eine grobe Karikatur des Barock werden, ebenso wie die gotisierenden DDR-Plattenbauten des Nikolaiviertels die Nikolaikirche nicht etwa hervorheben, sondern entwerten. Wenn schon moderne Elemente, dann großflächige spiegelnde Glasfassaden ohne irgendwelche Unterteilungen, die nicht in Konkurrenz zu diesem historischen Bau treten. Was sich hier anbahnt ist ein zweiter Pariser Platz! Gruselig!

Welch Anhimmelung und Verehrung 😉 Wie wäre es wenn man mal wieder konstruktive Beiträge in dieses Forum schreiben könnte. \"Nachdenklich\" versucht dies ja ab und zu, auch in Bezug auf andere Dinge ausser der Fassade. Kommen wir doch mal auf die Nutzung zurück: Sind Sie denn alle für die angedachte Nutzung als Museum für Außereurop. Kulturen und Bibliothek? Oder bevorzugen Sie eine andere Variante. Und was halten Sie von der Innenraumgestaltung von Stella. Dazu kam bisher wenig Kritik, wenn wurde immer nur über seine Ostfasade gestritten. Ich wünsche mir mal wieder eine schwungvolle sachliche Diskussion.

Statt dummes Geschwätz von wichtigtuerischen Politikern sollte endlich einmal von höchster Stelle dem Förderverein ein großes Dankeschön für seinen jahrelangen Einsatz gegeben werden. Wir alle wissen, daß dieser Einsatz gegen die große Pressemehrheit und Architektenfunktionäre und anfangs auch gegen die Mehrheit der öffentliche Meinung unbeirrt vertreten wurde. Ludwig Güttler, der große Förderer der Dresdner Frauenkirche, sagte einmal, anfangs hätten 90% der Leute gesagt, dies sei ein unsinniges Projekt; heute wollen alle schon immer dafür gewesen sein. Beim Schloß stand der Förderverein zunächst auch ziemlich allein auf weiter Flur, aber eine Schar unerschütterlicher Leute mit einer Vision hat durchgesetzt, daß wir jetzt realistisch die Einweihung des Barockschlosses - im Äußeren wenigstens - erwarten dürfen. Vielen Dank dem Förderverein.

Die Hunde bellen, aber die Karawane zieht weiter. Man sollte sich nicht über alles aufregen, so ärgerlich die Äußerungen von Kampeter auch sein mögen.

In der Tat: Ein Gegner oder Kritiker moderner Rekonstruktionen historischer Gebäude zu sein ist das Eine. Aber die ganze Architektur der letzten 500 Jahre als \"schwulstig\" oder \"überkommen\" zu verurteilen und die Moderne zum einzig Wahren zu erklären ist eine ganz andere Dimension. Solche Aussagen zeugen nicht gerade von viel Weitblick oder Vorausschauungsvermögen. Denn der moderne Baustil hat schon heute nur wenig Anhänger. Wer weiß, wie man in hundert Jahren über ihn richten wird!?