Gästebuch

Liest man einmal die letzten Abschnitte, und vor allem das Material (ua. in Nr.1811), gewinnt man eigentlich einen ganz guten Überblick, aber bekommt auch Hintergründe aufgezeigt, die einen Anreiz bilden können, sich nicht nur oberflächlich mit diesem Schlossfassadenprojekt auseinanderzusetzen. Eigentlich wäre es wichtig, dass die Debatte zügig wieder auf den Tisch kommt, aber nicht nur wegen der finanziellen Situation, sondern hauptsächlich um über Alternativen nachzudenken. All jene, die sich für unsere Hauptstadt mehr wünschen als diesen Nachbau, welcher obendrein Zweifel aufkommen lassen würde, welchen Geist unsere Gesellschaft tragen möchte, müssten eine Form finden, wie sie gemeinschaftlich diesem Wunsch eine Richtung geben könnten. Diese Seite ist sicher ein sehr gutes Beispiel: http://www.kein-schloss-in-meinem-namen.de/ Gibt es eigentlich weitere Schritte? Im Moment erleben wir, wie Studenten demonstrieren, um die Situation an den Hochschulen zu verbessern. U.a. das Bachelor-Master-System gerät in die Kritik, aber mehr noch die knappen Studienzeiten, die keine Möglichkeiten mehr lassen, sich mit seinem Wissen für gesellschaftliche Aufgaben einzusetzen. Man spricht von einer „Verschulung“ des Studiums. Geisteswissenschaftliche Studiengänge sollen z.T. von Hochschulplänen gestrichen werden. Ich sehe da eigentlich einen direkten Zusammenhang zur Schlossdebatte. Ein verschultes Studium, und eine einseitig technologieorientierte Sichtweise auf unsere Umgebung, sind vermutlich mitverantwortlich für die eingetretene Situation, die in dem Beschluss des Bundestages kulminiert, die alten Schlossfassaden nachbauen zu lassen. („Schnörkel“ = schön = Kunst) Mit diesem Beschluss werden ja sogar Ausbildungsinhalte konterkariert! Auf das angeeignete Wissen, von der Allgemeinheit mitfinanziert, möchte man scheinbar nicht zurückgreifen. Eigentlich ist eine Zeit vor den Wahlen günstig, um auf Mißstände hinzuweisen.

Schön, dass Sie beide sich so einig sind. Glauben Sie, das gibt Ihnen das Recht, sich hier öffentlich über die Beiträge anderer Gästebuch-Autoren lustig zu machen? Was meinen Sie, was ich mir alles verkneife an Kommentaren? Und wie lange schon! Der eine versucht, seinen Standpunkt deutlich zu machen, der andere kapiert es nicht. Diese Erfahrung machen nicht nur Sie allein. Wenn dieses Gästebuch oder einzelne Autoren Ihre Geduld überstrapazieren sollten, will ich Ihnen empfehlen, sich einfach mal zwei Tage zurückzuhalten. Aber bemängeln Sie nicht dauernd die Toleranz der anderen. Jetzt dürfen Sie was sagen. Von mir aus auch beide, Kreuzberger und sein Echo.

Grumbkow: Es ist nicht so, daß ich Ihre Verärgerung nicht nachvollziehen könnte. Ihr Vorwurf ist im Falle des \"Nachdenklichen\" jedoch vollkommen unangebracht. Was meinen Sie, welches Maß an Contenance ich seit geraumer Zeit aufbringen musste, um mir das garstige Wort \"Klugscheisser\" nicht entschlüpfen zu lassen?

Er versucht es ja schon ganz verzweifelt, aber keiner versteht ihn! Zu dumm! Nicht die Situation, sondern wir! 🙁

Hallo Melanie, der bildhafte Ausdruck „schwülstige Fassade“ ist nur eine Reaktion, auf die weiter unten gemachten Äußerungen hinsichtlich einer „architektonischen Entwicklung“ in der Zukunft, so als ob mittels Barockfassaden die Probleme gelöst werden könnten, die sich der Architektur stellen. Wenn Sie das Interview gehört haben (Link), dann erkennen Sie, dass auch Sie wie dort dargelegt argumentieren, so in etwa, - weil man moderne Architektur kennt, die scheinbar schlecht ankommt, ist es besser eine Schlossfassade zu wiederholen. Gibt es keine Alternativen? Wie sensibel wäre eine Schlossfassade? Wenn Sie den Links einmal nachgehen, in Nr.1811, gibt es Informationen darüber, was Städtebau eigentlich ist. Warum sagen denn die hier Anwesenden nicht wer sie sind, oder wer sie nicht sind? Es fällt doch sofort auf, dass diese von bestimmten Dingen nichts wissen, die Sie aber in jedem Buch zum Thema nachlesen könnten, dass Sie in einer guten Bibliothek finden würden, erst recht in einer Hochschulbibliothek. Das meine ich mit Bildung, diese ist aber nicht nur in Büchern zu finden, wäre aber eine Grundlage. Mit jedem Wort offenbaren sich jene doch, dass sie sich nie mit Fragen der Baukultur auseinander gesetzt haben. Vermutlich hat man schon eine Menge Spenden investiert, bzw. hat Verpflichtungen gegenüber Spendern, die sich aber nicht erfüllen lassen, weil man vorher nicht gefragt hatte, oder nicht gedacht hätte, dass sie den Menschen damit keinen Gefallen tun. Jeder, selbst ich, muss doch zugeben, dass ich über Dinge, mit denen ich mich nur wenig oder nicht auseinandergesetzt habe, auch nur unzureichend Bescheid weiß. Wenn ich aber nichts weiß, muss ich alles glauben. Auch das, was man den Menschen hier einreden möchte.

\"Im Übrigen werden sich allein aus finanziellen Gründen, und der politischen Wirklichkeit, mit Schwulst überzogene Fassaden nicht etablieren.\" Reißen Sie sich doch bitte etwas zusammen, lieber nachdenklich, denn Sie wissen ja: Das Thema sollte erst einmal entemotionalisiert werden! 😉 Zudem sollten Sie sich endlich mal eine neue Masche einfallen lassen, anstatt alle Rekonstruktionsbefürworter weiterhin als dumm und ungebildet darzustellen (\"Wie in dem Beitrag erkannt, ist es eben so, dass eine bestimmte Bildung in gewisse Kreise nicht vorgedrungen ist.\"). Wollen Sie uns im Übrigen diese Links tatsächlich als objektive Quellen verkaufen? Dass ein Architekt, zudem ehemaliger Chipperfield-Mitarbeiter und Mittäter beim \"Masterplan Museumsinsel\", gegen eine Rekonstruktion des Stadtschlosses ist, wird wohl niemanden aus den Socken hauen. Auch Philipp Oswalt, der sich seit Jahren mit fanatischem Eifer gegen dieses Wiederaufbauvorhaben wendet, hat nichts vorzubringen als schmierige Verleumdungen und unhaltbare Vorwürfe gegen den Schlossverein. Dieser Architekt, der alles tut für ein wenig mediale Aufmerksamkeit, schreckt auch vor juristischen Anklagen, für die er keinerlei Beweise hat, und persönlichen Angriffen gegen Herrn von Boddien nicht zurück, um das ganze Projekt irgendwie zu diffamieren und sich selbst zu profilieren. Dieser Mann ist, meiner Meinung nach, überhaupt nicht ernst zu nehmen. Hier haben Sie einen kurzen, aber treffenden Artikel aus dem hiesigen Archiv: http://berliner-schloss.de/de/Pressespiegel/Destruktive_Kritik.htm

@Rainer S.: Geschichte ist die Summe des Geschehenen, unabhängig davon, was an zeugenden Artefakten erhalten ist. Der Palast der Republik ist deshalb nicht weniger Geschichte als das zukünftige Schloßgebäude. Wer sich wirklich für Geschichte interessiert, liest deswegen Bücher und verläßt sich nicht auf den rein visuellen Eindruck seiner Umgebung. (Ich werde jetzt mal versuchen, nicht schon wieder doppelt zu posten. Diesmal klappt´s!)

Geschichte wird gemacht! ... Ich finde, dies ist die Frage! Wird Geschichte gemacht? Oder versucht man hier Geschichte zu etablieren wobei man einen anderen Teil der Geschichte ignoriert. Mir ist das Hauptargument durch aus bekannt. Dasist für mich auch der Grund wenn ein Schloss dann eines mit \"originaler\" Fassade! Ich finde aber auch das hier die Frage stellt: Wo bleibt die Stadtentwicklung die der Geschichte würdig wird? Berlin \"arm aber sexy\" wie Stadtväter behaupten sollte mutig genug sein über echte Alternativen nach zu denken.

@Restitutor: Keine Atempause. Geschichte wird gemacht! Es geht voran! 🙂