Gästebuch

@ Ostdeutscher Wenn der PdR nicht in Gänze asbestverseucht gewesen wäre, stünde er wahrscheinlich heute noch?! Mein Dank gilt Heinz Graffunder!!!

Ich meinte die geniale Nutzung des Louvre zur Präsentation von Werken der Malerei und Bildhauerei der letzten Jahrhunderte. Dafür wäre auch unser Schloß besser geeignet. Selbst moderne Kunst könnte ich mir hier vorstellen, auch auf die Gefahr hin, daß Wilhelm Zwo in seiner Gruft rotieren würde. Daß der Hamburger Bahnhof so gut funktioniert, liegt denke ich vor allem am Kontrast von zeitgenössischen Exponaten und historischem Ambiente.

\"Mir kommt es daher so vor als ob wir über zwei verschiedene Beschlüsse diskutieren.\" Auf dieser HP: \"Nach den Vorschlägen der \"Internationalen Kommission Historische Mitte Berlin\", die Grundlage des Beschlusses des Deutschen Bundestages sind, sollen die kunsthistorisch wertvollen Innenräume, wo immer mit dem Museumskonzept des Inneren vereinbar, im Schloss wieder eingebaut werden. Das heißt nicht, dass sie sofort mit ihrer gesamten künstlerischen oder auch in schlichter Ausstattung gebaut werden, sondern zunächst wohl nur in den originalen Abmessungen. Ein späterer Weiterbau könnte damit möglich werden. Dies wird zunächst keine Mehrkosten verursachen.\" Ich bin vollkommen mit der Dauernutzung als Humboldtforum einverstanden. Mir kommt es mehr darauf an, dass nicht w i r entscheiden sollten wie spätere Generationen mit unserem Fassadenschloss umzugehen haben, indem wir kurzsichtig Tatsachen schaffen. Geschosshöhe, Treppenhäuser und Raumabmessungen sind Eckpfeiler, die immer noch genügend Spielraum für eine moderne Nutzung zulassen. Mir ist z.B. wichtig, dass die Statik von vorneherein so berechnet ist, dass nur dort tragende Wände hinkommen, wo auch früher Wände waren. D.h. keine tragende Wand mitten im Weißen Saal. Auf die Wiederherstellung der ursprünglichen Raumfolge lege ich keinen Wert. Die einzige Rekonstruktion im Inneren des Schlosses, die ich miterleben möchte, ist die der Gigantentreppe: https://berliner-schloss.de/userfilesupload/image/20030105133232.jpg Die anderen Treppen können modern werden, müssen aber an ihren ursprünglichen Ort. Die Geschosshöhen sind alleine schon wegen der Fenster und Balkone wieder aufzugreifen. Es kann noch so viel schiefgehen. 🙁

\"Stichwort Louvre\"- in welchem Zusammenhang? Das interessante ist, Sie haben beide selbst fundamentale Kritik an der jetzigen \"Schloss\"-Neubau-Idee. Sie packen Wunschdenken (\"längerfristig eine andere Nutzung anvisieren\"; \"Beides stellt FÜR SICH betrachtet eine enorme Bereicherung für Berlin dar\") in das beschlossene Konzept. Mir kommt es daher so vor als ob wir über zwei verschiedene Beschlüsse diskutieren. Denn gerade langfristig die Sammlungen an dem Ort unterzubringen ist gewünscht und es soll eben nicht jedes für sich stehen. Das Gebäude soll nach Wunsch der Politik alles auf einmal erfüllen: Barockschloss, Bibliothek, ethnolog. Museum und Veranstaltungsort; Moderne und Vergangenheit(das schaft nicht einmal der Louvre überzeugend; die Ägyptensammlung z.B. geht dort leider in den beengten Räumen unter). Wenn denn Beschlossen worden wäre alles nachzubauen, inkl. Innendekor hätte ich viel weniger Angriffspunkte; aber so. Dies ist was die meisten Kritiker und ich bemängeln.

Als Sammler besitze ich natürlich auch lieber ein bescheidenes Original, als zehn herausragende Kopien. Daß Authentizität nicht beliebig reproduziert werden kann, ist uns ja allen klar. Ich schätze mal, daß auf tausend künftige Wahrnehmungsvorgänge des Schlosses seitens unserer Besucher gerade einmal ein Dutzend auch das Innere mit einbeziehen werden. Dieses Schloß wird vor allem eine Außenwirkung haben, die auch noch vom Tiergarten aus registriert werden wird. Daß es nicht gerade wie geschaffen für die Funktion des Humboldtforums sein wird, liegt auf der Hand. Anders als Sie würde ich dann jedoch längerfristig eine andere Nutzung anvisieren (Stichwort Louvre) und mir schon mal ein geeignetes Grundstück am Humboldthafen für ein ethnologisches Museum reservieren.

Ich habe den Eindruck, daß hier viele Kritiker am Schloßneubau diesen ideologisch überfrachten. Nun könnte ich in die gleiche Kerbe hauen, und dagegenhalten, daß das Kaiserreich und das Königreich Preußen zu dem Teil unserer Geschichte zählt, dessen wir uns nicht zu schämen haben, trotz allem, was dagegen eingewendet werden mag. Aber, das alles einmal beiseite, warum kann man seitens der Kritiker nicht gelten lassen, daß Leute ein Barockschloß schlicht und einfach als schön empfinden? Ich freue mich schon jetzt darauf, in einigen Jahren die Linden entlang zu laufen und dabei die großartige Barockarchitektur vor Augen zu haben, und dabei ist mir die ganze Dikussion um Identität, um Rückwärtsgewandheit so etwas von wurscht, wie es nicht größer sein könnte. Diese ganzen oberschlauen Mahner von den Architektenkammern, in den Feuilletons u.a., sie können mir alle gestohlen bleiben. Mir gefällt das Barockschloß, und ich finde es schön.

@ Lars „Wenn also „modernes“ Bauen unsere Denkmalkultur fördert, warum interessiert sich die breite Masse nicht dafür, dass im ganzen Land Denkmale von Rang bedroht sind?“ -Besser: nicht gefährdet. Ein Nachbau trägt die Gefahr in sich zu suggerieren: Alles ist kopierbar- auch Geschichte. Und das kann zu Vernachlässigung von echten historischen Zeugnissen führen. Hier auf der Homepage wird der Eindruck erweckt, man kann die Fassade originalgetreu nachbauen. Das ist aber falsch. Das Schloss ist zwar sehr gut dokumentiert und im Vergleich zu vielen anderen Anlagen wird man dem Original recht nahe kommen, doch Details, vielleicht von den Steinmetzen hinterlassen (wie an fast allen historischen Gebäuden zu finden), sind nicht dokumentiert. Doch sind es gerade diese Details die uns Geschichte nachfühlen lassen und uns Einblicke in die damaligen Lebens- und Arbeitsweisen geben. Und das sich die breite Masse nicht dafür interessiert liegt wohl eher am Bildungsgrad und daran das die Politik versäumt den Menschen den Wert der Anlagen aufzuzeigen. Meist sind es ja gerade Architekten und Künstler die sich für solche Anlagen einsetzen. „Wer als Architekt nicht für einen kompletten modernen Neubau an dieser Stelle ist, verrät seinen Beruf.“ (Weinmiller) Ein sehr richtiges Zitat. Übrigens, Architekten verdienen das meiste Geld mit Umbauten, nicht mit Neubauten. @ Kreuzberger „Bauten des Barocks etc. durchaus schätzen. Mit der Einschränkung aber, daß sie im Falle einer Zerstörung keinesfalls wiederbelebbar wären.“ Das würde ich nicht so sehen. Ich sehe viele Beispiele wo es funktioniert hat, speziell in Dresden, bei denen aber ein hoher Prozentsatz vom Original erhalten war. Wenn man aber von Wiederbelebung spricht gehört nun einmal die Einheit von Innen und Außen dazu, die im Barock so wichtig war. Sie wollen immer wieder Brüche in der Stadt und ein „befremdliches“ neues Haus inmitten weitestgehend historischer Substanz verhindern. Doch verlagern Sie diesen Bruch nur in das Gebäude selbst und haben am Ende nicht viel gewonnen. „Die Fließbandarchitektur ist hier einmal nicht zum Zuge gekommen“ Ich glaube Sie wissen genauso gut wie ich, dass dies niemals ein Entwurf von der Stange geworden wäre. @Isidor 1. Ihren ersten Absatz lass ich mal links liegen, da ich selbst nicht solche Punkte angeführt habe 2. „Zeugt es nicht allein schon von Weltoffenheit, dass man den außereuropäischen Kulturen dieses prestigeträchtige Projekt im Herzen des historischen Zentrums der Hauptstadt widmet? Wo sonst hat man eigens für die nichteuropäischen Kulturen ein so prächtiges Podium errichtet?“ Gerade diesen Punkt finde ich sehr kritikwürdig.Das gerade das eine Auszeichnung für die anderen Kulturen sein soll in neu-barocken Fassaden gepresst zu werden halte ich für grundfalsch. Ein eigenständiges Museum wie bisher in Dahlem oder Paris ist angebracht. „Sind wir also unbelehrbar, nur weil wir versuchen, ein Stück unserer Identität zurückzugewinnen?“ Wie kann etwas Imaginäres (denn das ist es ja noch) zu einem Teil Ihrer Identität werden? Haben Sie das Schloss noch erlebt?

Pardon. Letzter Satz: aufgeben statt aufgegeben

Der „Nachbau“ ist eine Abkehr von der als sakrosankt erklärten „modernen“ Stadtentwicklung und Architektursprache bei Neubauten. Diese „Baukultur“ hat sich gerade wegen ihres weltweiten Erfolges heute in einer gewissen Weise totgelaufen und bedarf Reformen. \"Aus meiner Sicht ist gerade der Nicht-Nachbau ein kulturelles Statement, ein Pluspunkt für unsere Denkmalkultur und Geschichtskultur und eine Förderung unserer bildenden Künste/ Architektur durch einen „modernen“ Neubau.\" Wenn also „modernes“ Bauen unsere Denkmalkultur fördert, warum interessiert sich die breite Masse nicht dafür, dass im ganzen Land Denkmale von Rang bedroht sind? Weil uns Generationen von Architekten in diesem Bereich desensibilisiert haben, mit der Lehre, dass das Bewahren des alten Stadtbildes ein fortschrittsfeindliches, anachronistisches Verhalten ist. Ein „moderner“ Neubau würde rein gar nichts verändern, fördern oder Pluspunkte verteilen! Keine Frage, vielen käme dies sehr zupass: „Wer als Architekt nicht für einen kompletten modernen Neubau an dieser Stelle ist, verrät seinen Beruf.“ (Weinmiller) In diesem Sinn, LARS

@Lindner, Sie müssen daran denken, welchen Stellenwert genannte Kulturen in jenen Jahrhunderten in der Gesellschaft einnahmen. Bis zur Aufklärung im 18. Jahrhundert hatten exot. Sammlungen in den fürstlichen Schlössern den Charakter von Kuriositätenkabinetten, einen Status, den sie schon mit Beginn des Zeitalters der Entdeckungen einnahmen. Mit einer anderen Sichtweise:, gibt es nicht etwas geeigneteres als den Nachbau des Schlosses der Hohenzollern, um auf die Arbeit eines Alexander von Humboldt hinzuweisen? Welchen Stellenwert hatten denn diese außereuropäischen Kulturen ausgerechnet bei den Erbauern und Herren des Originalschlosses? Das Schloss ist eben mit Bedeutung aufgeladen, die auch bis ins 20. Jahrhundert reicht. Dazu gehören auch Kolonialismus, mit unrühmlichem Verhalten gegenüber Völkern, wie den Herero in Afrika, oder die Mithilfe bei der Niederschlagung des Boxeraufstandes in China. Auf dieser Seite sollte man dazu einmal die „Hunnenrede“ Kaiser Wilhelms II. (ein Hohenzoller) lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Boxeraufstand S.Hartmann hat völlig Recht, wenn er nach dem Zeichen fragt, das man setzt, wenn man hinter den neuen Pseudoschlossfassaden ausgerechnet Sammlungen jener Kontinente präsentiert. Welches Bild geben w i r denn ab, in einer Welt, welche beginnt mehr denn je zusammenzuwachsen? Sind wir die Unbelehrbaren? Wie lautet denn die Aussage, wenn außereuropäische Kulturen, und europäische Kultur ausgerechnet auf diese Weise zusammengebracht werden? Das diese Kulturgüter der Vergangenheit nichts mit der heutigen Zeit zu tun haben sollen, stimmt eben nur bei oberflächlicher Betrachtung, es ist gerade umgekehrt, zur Exotensammlung würden die Kunstschätze hinter einem Schlossfassadennachbau erst recht. Und eine Architektursprache zu adaptieren, die eigentlich Aussagen aus der Vergangenheit mitbringt, ist nicht wirklich selbstbewusst. Wir müssen einen zeitgemäßen Standpunkt zum Ausdruck bringen, wenn wir beweisen wollen, dass wir etwas dazugelernt haben. *** Natürlich ist nicht gemeint, dass eine „außereuropäische Fassade“ erstellt werden solle, im bildlichen Sinne, sie haben ja schon bemerkt, dass bei so einer Vielfalt so etwas nicht möglich wäre. So eine bildliche Umsetzung würde man „narrativ“ nennen, und so etwas hier im Forum zu vollziehen wäre naiv. Warum nicht einen Wettbewerb ausloben, der möglichst viele motiviert teilzunehmen? Die hier aufgezeigten Sichtweisen hatten eben zuvor auch schon viele andere, und diese wollten sich verständlicherweise nicht die Blöße geben den gemachten Auflagen für das Projekt Folge zu leisten. Wenn es ein ernsthaftes Interesse an Antworten gibt, kann man sich auch an anderen Stellen dazu Informationen holen. *** PS: Selbst ein Gartenzwerg wäre eine angenehmere Aussage! Schlossfassade und Gartenzwerg charakterisieren in gleicher Weise, mit dem Unterschied, dass der Gartenzwerg ehrlich ist, und wie ein Gartenzwerg aussieht.