Gästebuch

@HM Angst vor der Zukunft? In Spanien würde man sagen „das fünfte Bein der Katze suchen“. Etwas sehen wollen was nicht da ist. Die drei „Hüllfassaden„ nützen Ihnen vielleicht nichts, aber weil Sie sie offenbar sowieso nicht mögen. Für mich und die meisten Befürworter solcher Fassaden zählt das Stadtbild, das Äußere. Wenn ich eine Stadt besuche dann geniesse ich das Stadtbild. Was hinter den Fassaden steckt ist normalerweise wurscht weil man es eh nicht sieht. In Quedlinburg genieße ich das Fachwerkensemble. In Bamberg das Barrocke, in Lüneburg die Norddeutsche Backsteingothik, fertig. Ob die Häuser komplett entkernt wurden, wie oft geschehen, ist mir nicht so wichtig. Die Bewohner haben ja auch schließlich andere Bedürfnisse als vor 300 Jahren. Steht aber ein Betonklotz mittendrinn das ist die Harmonie futsch. Was spricht also gegen einen Fassadenaufbau um Harmonie wiederherzustellen? Natürlich wäre mir ein Schloß mit seiner alten Pracht viel lieber, aber vor der Wahl Schloß ohne Interieur oder kein Schloß ist meine Wahl eindeutig. Und das Thema original ist sowieso so eine Sache: Von den meisten alten Häusern wird die Bausubstanz im Laufe der Jahrhunderte sowieso peu a peu ausgewechselt, so daß von Original strenggenommen nie die Rede sein kann. Kein Haus ist wirklich 500 Jahre alt, höchstens einige Steine unter dem modernen Putz. Was soll also das Gerede von wegen nicht original also Unsinn? Rothenburg ob der Tauber wurde, was viele nicht wissen, von den Amis zu 40 % kaputtgebombt. Alle Fassaden der zerstörten Viertel wurden wieder rekonstruiert und heute atmet man wieder Geschichte wie eh und jeh. Dabei nehme ich es gerne in Kauf auf die originalen Steinmetzmarkierungen von 1400 zu verzichten. Ginge es nach Leuten wie Ihnen würden jetzt lauter Betonklötze dort die Lücke füllen. Verklärte Rentner laufen durch Touristenstädte? Ich verstehe gar nicht was Sie gegen „Touristenstädte“ haben. Ohne Tourismus wären uns diese Schätze verlorengegangen. Ja, Geld regiert die Welt. Und überhaupt, verklärte Rentner? Wie Arrogant Sie sind! Sie als „Zukunfstsfreund“ mögen ja wahrscheinlich „Altstädte“ wie die von Kiel, Essen, Mannheim usw. Dort gibt es schließlich auch viel Harmonie, allerdings nicht in meinem Sinne. Das akzeptiere ich, aber Akzeptieren auch Sie das es ebenso große Freunde der Stilarchitektur gibt, die ja leider sei dem Jugendstil nicht mehr existiert. Grüße

Rentner sind natürlich nicht per se Herdentiere. Insofern habe ich dieser Daseinsform wahrscheinlich Unrecht getan. Im Nikolaiviertel treffen sich auch genügend andere Altersklassen, die das dortige Ambiente zu genießen scheinen. Mir ist aber ein noch viel schlimmerer Fauxpas unterlaufen: Das Nikolaiviertel, wie es sich in seiner haarsträubenden Symbiose aus originaler Bausubstanz und gedankenlos hingeklotztem Plattenbau-Pseudohistorismus präsentiert, ist ja gerade ein Paradebeispiel für die Unentschlossenheit, die sich immer dann breit macht, wenn es darum geht, Altes mit Neuem zu verbinden. Es funktioniert einfach nicht, unser verwässertes Bauhausverständnis mit ein paar Stufengiebeln zu garnieren, um nahtlos zur Gotik überzuleiten. Damit wird entweder die Architekturgeschichte verhöhnt, oder aber man selbst stellt sich ein Armutszeugnis aus. Letzteres wird von unseren Architekten aus Unwissenheit ja geradezu eingefordert. Die Umbauung des Nikolaiviertels ist eine einzige ästhetische Katastrophe. Wir sollten wirklich alles versuchen, solche Bausünden nicht auch bei unserem Stadtschloß wiedererleben zu müssen. Ein solches Gebäude muß aus einem Guß sein! Ohne Abstriche, ohne Zugeständnisse und ohne faule Kompromisse!

Hm! Wir sind also alle Angsthasen? Das ist eine originelle Sichtweise 🙂 Angst haben wir tatsächlich: Vor banaler, rücksichtsloser oder schlichtweg häßlicher Architektur. Und wir hätten gerne ein paar wenige Freiräume, in denen Leute wie Sie mal nicht tonangebend sondern leidend sind. Leidend an Sandstein und Voluten,haha! Mein Mitgefühl haben sie aber bezüglich notorischer Rentnermagnete wie dem Nikolaiviertel. Um solche schrägen städtebaulichen Inszenierungen künftig zu vermeiden, bedarf es aber der Schulung unserer stilentwöhnten Architektenzunft!

Arno Nym aus HH (1895) hatte folgendes geschrieben: „Viele verkennen heutzutage den Wert einer Investition in die Zukunft. \"Puschen\" mag zwar auf den ersten Blick mit \"Kein Geld für Kitas und Schulen\" recht haben aber eben nur auf den ersten Blick. Man könnte das Geld (Anteil der öffentlichen Hand)natürlich in soziale Einrichtungen stecken, aber was passiert wenn das Geld ausgegeben ist? Der Wiederaufbau des Stadtschlosses hat dem gegenüber einen entscheidenden Vorteil: es ist eine nachhaltige Investition!“ Entschuldigen Sie bitte, darüber lacht die Welt : Und Ihre Begründung: „…es werden Umsätze generiert und daraus ergeben sich Einnahmen (Steuer, Abgaben, etc). Von dem Mehr an Touristen möchte ich hier gar nicht reden…“ Die drei Hüllfassaden werden eher für eine kulturelle Irritation sorgen, denn sie nützen zu nichts. Sie würden ein Denkmal für die Angst vor der Zukunft sein, und für die Sehnsucht nach hinten. Mit Ängstlichkeit vor der Zukunft ist man aber nicht handlungsfähig, und kann diese nicht selbst gestalten. Diese Angst überwindet man nur durch den Umgang mit den Problemen die die Gegenwart stellt, und um dafür fit zu sein braucht man eben auch so etwas wie Kindertagesstätten, Schulen, usw., eben die Dinge, die das „Rüstzeug“ dafür geben, dass man sich in der Zukunft zurechtfindet. Die Gelder die durch ein so ein Schauobjekt eingenommen werden würden, müssten wohl um ein Vielfaches überboten werden, um die „Köpfe“ von dieser Angst vor der Zukunft freizubekommen. Die Denkweise ist ja nicht neu, die Kultur für den Kommerz zu opfern (Dekofassaden sind ein Opfer an Kultur) Wenn Sie unsere „Touristenstädte“ ansehen, durch die das Heer der verklärt blickenden Rentner irrt, brauchen Sie nur Eins und Eins zusammenzählen, und wissen mit welcher Einstellung „Kultur“ an die Wand gefahren wird. Der Ernst der Vergangenheit, und damit der Ernst von Architektur - unserer eigenen Kultur, wird z.B. auch hinter kitschigen Geranien-Balkontöpfen verborgen, - weil sie eben schee´ sind, wer kennt sie nicht? Man sieht sie schon in den Heimatfilmen der 50er un 60er Jahre. So wie mit den Geranien der wahre Kern verdeckt wird, so würden das auch die Schaufassaden tun, sind eben nur Oberfläche, und was sie keinesfalls sind, - ernstzunehmen. Für „Boni“ für Bänker bin ich auch nicht, aber es ist mir zu populistisch, und zu einfach, um mit einer anderen Alternative dagegenzuhalten. In aller Freundlichkeit 

Viele verkennen heutzutage den Wert einer Investition in die Zukunft. \"Puschen\" mag zwar auf den ersten Blick mit \"Kein Geld für Kitas und Schulen\" recht haben aber eben nur auf den ersten Blick. Man könnte das Geld (Anteil der öffentlichen Hand)natürlich in soziale Einrichtungen stecken, aber was passiert wenn das Geld ausgegeben ist? Der Wiederaufbau des Stadtschlosses hat dem gegenüber einen entscheidenden Vorteil: es ist eine nachhaltige Investition! Ganz gleich wie die Nutzung in den nächsten Jahren aussieht, es werden Umsätze generiert und daraus ergeben sich Einnahmen (Steuer, Abgaben,etc). Von dem Mehr an Touristen möchte ich hier gar nicht reden. Das ist nur der Teil nach der \"Indienststellung\" des Gebäudes. Die Investition selbst in die Baumaßnahmen generieren schon Rückflüsse in die öffentlichen Kassen (Umsatzsteuern auf die Materialien, Gewerbesteuern der Bauunternehmer, Einkommenssteuern der Bauarbeiter, usw.). Es ist ein Trugschluß zu glauben das Geld wäre weg. Es befindet sich nur in einem Umlauf mit dem Ziel der Nachhaltigkeit in der Einnahmengenerierung.Es ist löblich und in der Tat selten das aus solchen Investitionen auch ein kultureller Zugewinn entsteht und ist es nicht die Kultur die die Menschen in diese Stadt zieht? Man sollte stehts das große Ganze betrachten und nicht nur seperate Aspekte der Meinungsmache. Der Wiederaufbau des Stadtschlosses ist ein klarer Gewinn für Berlin und wenn man mich fragt wofür ich meine Steuergelder lieber hergebe Boni für Banker oder Wiederaufbau des Schlosses, tja da bin ich doch für den kulturellen Aspekt 😉

Kein Geld für Kitas und Schulen, aber die Monarchie wieder auflleben lassen!? Sowas kann man machen wenn GELD da ist, lieber Denkmäler bauen , als sich um die Kinder und Jugend kümmern. Für mich unverständlich.

DIESE WEBSITE VERGRAULT POTENTIELL INTERESSIERTE! ------------------------------------------------- Die Infotafeln auf der Berliner Schlossplatz weckten meine Neugier. Und zwar in dem Maße, dass ich mich im Internet über das \"Berliner Stadtschloss\" weiter informieren wollte. Doch man fühlt sich erst einmal von der Informationsflut erschlagen. Ohne Präferenzen der Verantwortlichen wird man mit allen möglichen Informationen zugeschüttet. Jegliches Interese an diesem Thema war für mich erst einmal begraben! Ich habe mich mit diesem Fakt bereits an die Verantwortlichen gewandt, doch da sah man keine Notwendigkeit darin, auf meine Kritik zu reagieren oder etwas verändern zu wollen. Man muss doch erst einmal dem Laien die Chance geben eine Brücke zwischen der eigenen Verständniswelt und dieser Website aufbauen zu können. Diese Website scheint sich nur an Historiker, Archäologen und Architekten wenden zu wollen; daran, die breite Öffentlichkeit zu erreichen, scheint man kein Interesse zu haben! Ich versuchte es später noch ein zweites Mal und da entdeckte ich die Information, dass die spätere Ästhetik der Fassade des Stadtschlosses von Spendengeldern abhängig ist! Wieso versteckt man solche essentiellen Informationen in Sachtexten? Warum klärt man den Laien nicht in einem INTRO (welches die Experten durch den Click eines Buttons überspringen können) darüber auf, um was es genau geht und warum ersetzt man den nichts aussagenen Slogan \"Mach Geschichte!\" durch einen Slogan, der ein Gefühl für die Bedeutung des Berliner Stadtschlosses für die \"historische Mitte\" Berlins vermittelt? Anscheinend fließen die Spendengelder dermaßen in den Spendentopf, dass es sich die verantwortlichen Professoren leisten können, sich der Realität zu verweigern. Jetzt mal im ernst, dem Eintreiben von Spendengeldern würde ein halbwegs kompetenter Werbegrafiker (der die kleinen Tricks kennt, wie Sachverhalte für die Augen potentiell Interessierter aufbereitet werden müssen) mehr entgegen kommen, als realitätsfremde Archäologen und Historiker, die zwar viel Fachkompetenz auf ihrem Interessensgebiet besitzen, aber zu arrogant dazu sind, um die Richtigkeit der eigenen Vorgehensweisen zu hinterfragen, wenn es um die Vermittlung von Sachverhalten geht! Was nützt es ein großer Archäologe, Architekt und Historiker zu sein, wenn man nicht in der Lage ist, sein Anliegen so vermarkten zu können, dass sich davon auch eine breite Öffentlichkeit angesprochen fühlen kann??? Mit empörten Grüßen C. Bruder

Anhang: die baluster sind für die fassade( an welcher seite weis ich leider nicht, aber ich denke diese sind für die frontfassade)! lg

Sind Sie wirklich dermaßen pessimistisch, was die kulturelle Entwicklung Berlins angeht?

Wie wahr, obwohl Wowereit wegen des CSD wohl nicht in die Pflicht genommen werden kann. Freuen wir uns, daß er dem Schloß wohlwollend entgegensieht!