Gästebuch

Ich war neulich mal wieder in Lübeck. Die Stadt ist nicht gerade der Nabel der Welt, obwohl sie nach Köln einmal die größte auf deutschem Boden war. Trotzdem ist Lübeck noch immer imposant und faszinierend mit seiner dominierenden backsteingotischen Bausubstanz. Erstaunlich ist aber auch die harmonische, teils pittoreske Koexistenz von Gotik, Renaissance, Barock, Rokoko, Klassizismus, Historismus und selbst noch 20er-Jahre Bauten. All diese Stile haben einen gemeinsamen Nenner, der aus einer idealen Ergänzung von Kunst, Handwerk und Architektur besteht. Wer Lübeck besucht, dem wird aber auch schmerzhaft klar, was der 2. Weltkrieg an direkten und indirekten Folgeschäden in dieser Stadt angerichtet hat. Man wird im Stadtkern kein einziges Gebäude der Nachkriegszeit finden, das nicht deplaziert, primitiv und peinlich wirkt im Kontrast zur traditionellen Bebauung. Kunst und Handwerk sind hier auf der Strecke geblieben. Überlebt hat allein die Architektur, nun als Erfüllungsgehilfin eines verkitschten Beton- und Wohncontainer-Massengeschmacks. Das nur nebenbei zum angesprochenen Thema der kleinteiligen Bebauung.

Auf 80 Mio Deutsche macht das 6 Euro pro Nase... Oder lassen wir es 10 Euro sein, dann wäre das Resultat vernünftig....

Wenn wir kein Stadtschloss in Berlin bauen und das Geld jedem der ca 80 Mio Bürger Deutschlands gerecht zur Verfügung stellen würden, erhielte jeder ca 6,25 Millionen.

Für \"Richie\": Was für ein blödsinniger Kommentar ohne geringste Substanz! Nicht bloß für \"sowas\", sondern auch für sowas wie Sie hat dieses Land Geld übrig, denn Sie werden sich sicher nicht scheuen, in und von diesem Land möglichst bequem zu leben! Allerdings hoffe ich für Sie, daß Sie schnellstens den Weg aus diesem Land raus finden, bevor Sie von ihm ganz vollgekotzt sind!

Für so was haben wir Geld, wieviel Schulkindern könnte man damit eine Mittagsmahlzeit bezahlen ! Dieses Land kotzt mich nur noch an !

@MacGeiler Also erst einmal können Sie davon ausgehen, dass wir ein Stück weit einer Meinung sind. Ein Forum, wenn ich das hier einmal so nennen darf, in dem es nur auf die Wortwahl ankommt, lässt leicht Missverständnisse zu. Genau zu lesen ist deshalb wichtig. Prinzipiell können wir Bauwerke nicht getrennt von den Menschen und ihrem Verhalten beurteilen, deswegen gibt es auch Zusammenhänge zu deren Verhalten, welches sich u.U. auch durch Innovationen zeigen kann. Ich hatte das Beispiel angeführt, weil rasante Entwicklungen ja auch so etwas wie ein „Barometer“ sind, das Beispiel China kennt zudem jeder, ist präsent. Ich weiß dass dort in eklatantem Maße kulturell wertvolle Bausubstanz vernichtet wird. Das ist zu bedauern. Allerdings urteilen wir auch hier schon wieder mit unserer west-, und mitteleuropäischen Sichtweise. Die Bewegungen der Menschen dort sind ungeheuer. Sie strömen von sich aus in die Metropolen in Ostchina, die Städte können so schnell gar nicht wachsen, sodass sich informelle Siedlungen mit katastrophalen Lebensverhältnissen wie ein Gürtel um die Zentren legen. Ich möchte hier nicht weiter darauf eingehen. Sicher spielt auch das Selbstverständnis der Chinesen eine Rolle. (Sie werden sich dort fragen, wozu ein Kultbau, wenn ich doch nicht gläubig bin usw.) Das Wort Betrug hätte ich unten auch in Anführungsstriche setzen können. Aus dem Text kann man aber eigentlich darauf schließen was ich meine. Es kommt auf die kulturhistorische Bedeutung an, was, wie rekonstruiert, oder restauriert wird. Die Vorgehensweise ist so etwas wie ein „Roter Faden“, bei dem ich mich einmal ein kleines Stück darüber oder darunter befinde. Die Thematik ist ähnlich wie beim Berliner Schloss, die Symbolfrage stellt sich allerdings in der Regel nicht. Ihr Eindruck dass ich alles verfallen lassen wollte steht sogar konträr zu meiner Intension. Ich komme übrigens aus der Denkmalpflege, interessiere mich für Geschichte. (allerdings nicht aus „Geschichtsmagazinen“, und auch nicht aus „Geschichts-Doku-Shows“ des Fernsehens, mit ihren Schaustellern. Hierin steckt übrigens der gleiche Sachverhalt. Tatsache kontra Rekonstruktion) Warum man mit Rekonstruktion in der Denkmalpflege vorsichtig ist, ist der Tatsache geschuldet, dass u.U. Geschichtsverfälschung betrieben werden kann, bzw. ist es ja nicht Aufgabe zu täuschen, es wird sich auch genau überlegt, was nur konserviert wird, und was restauriert. Nicht selten wird deshalb versucht Rekonstruktion kenntlich zu machen, um Originalsubstanz von neuen Zutaten unterscheiden zu können, und somit dem Betrachter, aber auch dem Wissenschaftler zu zeigen was eben nicht sein kann. (Bitte keine Gegenbeispiele suchen, was den Unterschied ausmachen kann ist nicht immer gleich, und auch stark vom Objekt abhängig.) Diese Suche nach einem Weg ist eben wie eine „Schlangenlinie“ um diesen Roten Faden. Die Wiedererrichtung des Schlosses hingegen, um es bildlich zu machen, ist wie eine Parallele zu diesem Faden, allerdings mit einem gewaltigen Abstand, egal ob oben oder unten, hat mit Denkmalpflege also absolut nichts zu tun. Wir brauchen uns auch nicht über Differenz von Burg und Stadtschloss unterhalten. Das Berliner Schloss hatte nicht die Aufgabe Rücksicht auf Besucherströme zu nehmen, bzw. auf Passanten zu reagieren. Es war nur für eine „Elite“ vorgesehen, die dort unter sich blieb. Bitte sagen Sie nicht: „Ihr“ Architekten. Die Bausünden der 60er und 70er Jahre sind unverkennbar, werden aber von der Masse, wenn überhaupt, erst heute angeprangert. Was sollten aber diese Architekten tun, wenn in diesem Land in der Regel 2 Autos pro Familie angeschafft wurden? Hat man die 80er und 90er schon vergessen, und heute? Die Themen im Bekanntenkreis, das erkennen Sie sicher selbst, waren doch nicht etwa die Gebäude der Innenstadt, die Möglichkeit, die in kleinräumigen Strukturen steckten (Raum für soziale Kontakte), und schon gar nicht was diese Strukturen uns erzählen konnten. Das Thema hingegen war Ski-Urlaub, Reisemöglichkeiten ohne Stau, der Arbeitsweg mittels Auto, und wo finde ich bitte einen Parkplatz, zu dem ich nicht so weit laufen muss, und wo kann ich einkaufen, wo ich alles gleich in den Kofferraum bekomme. Ich glaube das wäre ehrlicher. Was folgte daraus? Natürlich der Druck auf die Politik! Sofern kein kommerzielles Interesse zusätzlich zu denkmalpflegerischen Fragen kommt, werden Sie bis heute selten Mehrheiten für Kultur bekommen. (siehe Dresden, Waldschlösschenbrücke) Das Förderte über Jahrzehnte hinweg, bis heute, in der Masse, Architekten oder mehr noch Bauingenieure, welche diese Erwartungen an die autogerechte Stadt oder das Dorf erfüllten, auf Kosten des Kommunikationsraumes, sprich Plätze, oder Straßen, welche für das Gespräch, für den Fußgänger immer unattraktiver wurden. Beim Beispiel Rothenburg ob der Tauber, kommt natürlich auch der kommerzielle Aspekt hinzu, man hat die Einnahmemöglichkeiten erkannt. Aber auch das arbeitet dem kulturellen Aspekt ein Stück weit entgegen, da „Mittelalter“ nur vorgegaukelt wird, eine Art „Schaustadt“ für Touristen. Die Menschen möchten keinesfalls wie im Mittelalter leben. Wenn sich diese zu Rothenburg bspw. äußern, wiederholen sie eigentlich nur die Zeilen der Werbegemeinschaften (in welchen Hotelbesitzer, und Gastronomen vertreten sind), die ein Bild von einer „mittelalterlichen“ Stadt den Menschen erst suggerieren. Was aber den Menschen unterbewusst eigentlich gefällt ist der Maßstab dieser Städte. Den allerdings, könnte man auch mit zeitgemäßer Architektur erreichen. Deshalb war das meinerseits kein Plädoyer dafür, nicht zeitgemäß zu bauen. Was Sie, wie so viele vermengen ist, und was die Schlossbefürworter immer wieder wiederholen, war, dass als einzige Antwort auf „hässliche“ moderne Architektur nur „schönes“ „altes“ Barock sein kann. „Schönes altes Berlin“ wird nie wieder erreicht werden, höchstens „schönes neues Berlin“. Lassen wir „Verschwörung“ beiseite, die brauchen wir auch nicht bemühen, selbst wenn Sie sich nicht mit Geschichte auseinandersetzen wollen, und es von Anfang an um nicht mehr ging als Oberfläche, innen wie außen, das Zeichen bleibt, und wer sich für mehr interessiert, der stellt Fragen. Was aber noch schlimmer ist, wer sich nicht dafür interessiert, zieht die oberflächliche Schlussfolgerung, das was sich einmal zugetragen hat, Entwicklungen die sich einmal vollzogen hatten, und was für Konsequenzen sich am Ende daraus ergaben, dass kann so schlimm nicht gewesen sein, man baut ja heute sogar, im Gedenken daran alles wieder hin. Diese Unkenntnis können Sie beobachten, Sie brauchen nur die entsprechenden Foren aufsuchen. Es ist übrigens bezeichnend, dass die Schlossbefürworter (wie bspw. Ihr Vorgänger hier) die Gegner der Scham ihrer Kultur bezichtigen, was natürlich Unsinn ist. Das Bauhaus war nicht prinzipiell gegen das Ornament, in viele Richtungen wurde dort experimentiert, von vielen Künstlern. Auch in den Ideen Le Corbusiers steckt Ästhetik, der Baukörper selbst bildet den Bestandteil. Es gibt zudem etwas Fundamentales, was uns von allen Epochen zuvor unterscheidet, und das ist die Industrialisierung. Das Ornament industriell gefertigt zu wiederholen wurde bereits versucht, und ist auch heute noch möglich, mit allen Folgen für das Stadtbild. Die große Zeit des Handwerks ist allerdings vorbei, davon könnte ich ein Lied singen. Individualanfertigungen bezahlt niemand so, dass man davon leben könnte, jedenfalls nur die wenigsten. Hinsichtlich der Römer sprach ich auch von Architektur, erkunden Sie weiterhin das, was hinter den Fassaden liegt. Wenn Sie sich umschauen, können „die“ Architekten eben nicht das machen was sie wollen. Oben habe ich geschildert w e r Einfluss auf die Architektur hatte und hat. Denken Sie doch einmal an den Wettbewerb zum Schloss. Wir sind am Ende wieder beim Thema: “Was kann ich mir vorstellen, was, daraus folgend, gibt mir „Sicherheit“, was macht mir Angst. Viele Grüße

Hm hat es erkannt: abseits aller kunsthistorischer oder ästhetischer Fragen -, das Schloß und sein Wiederaufbau ist ein deutliches Zeichen. Genauso ist es. Erstens: Das Schloß steht für einen Teil preußischer und deutscher Geschichte, dessen wir uns nicht zu schämen brauchen, ganz besonders im Vergleich mit anderen europäischen Ländern. Zweitens: Der Wiederaufbau setzt den sichtbaren Schlußstrich unter Kommunismus, DDR, deutsche Teilung und alles, was damit zusammenhängt. Die Untat Ulbrichts ist revidiert. Die Sprengung des Schlosses war 1950 ein sichtbares Zeichen, der PdR hat dieses für alle Zukunft mit Tonnen Stahlbeton und Asbest festschreiben sollen. All das ist verschwunden. Alles Mühen der Genossen war vergeblich. Das Schloß als Zeichen der vorkommunistischen Zeit steht - wenigstens äußerlich - wieder. Berlin ist wieder die Hauptstadt aller Deutschen. Und deshalb freue ich mich nicht nur auf das dann großartige Stadtbild, sondern genieße auch den Sieg über den Kommunismus und alle DDR-Nostalgiker.

@ MacGeiler :-)!

hm: Plakative Sprache ist okay, plakatives Denken nicht. Weshalb Sie unsere Reaktionen auf Ihre absurden brachialpsychologischen Thesen als Erfolg verbuchen, ist ebensowenig nachvollziehbar, wie Ihr manisches Bedürfnis, allein schon die Kenntnisnahme und Bewahrung unserer Kulturgeschichte als Ausdruck tiefsitzender Zukunftsangst zu definieren. Das ist wirklich lächerlich 🙂

Meine plakative Sprache mögen Sie mir nachsehen. Doch der Erfolg gibt mir wohl Recht, da ich verstanden wurde. Sie wollten dem Leser ja verkaufen, dass die 3 Fassaden nachhaltiger seien, als Kindertagesstätten und Schulen, davon haben Sie nun etwas abgelenkt, und deshalb führe ich es nun hier wieder an. Da Sie ja nicht mehr interessiert als Fassade (Motto: „Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß“), verwundert es auch nicht, dass Sie alternativ nichts weiter kennen als „Betonklotz“. Menschen die Angst haben, haben selten die Kraft sich mit der Umwelt auseinanderzusetzen. Hätten Sie das getan, wüssten Sie mehr als „Betonklotz“. Angst hat man aber vor dem Unbekannten, und je mehr man um sich herum das Allbekannte, Vertraute nachbildet (oder das Unbekannte hinter Geranien versteckt), umso größer wird diese Angst, da man ja eines Tages doch mit der Welt konfrontiert werden würde. Aber dann kann man eben nichts, weil man ja nichts lernen konnte, bzw. wollte. (Falls Sie es noch nicht entdecken konnten, es gibt Menschen ganzer Kontinente, die sehr wissbegierig sind, sie sind noch nicht satt. Auf diesen Kontinenten boomt ein unglaubliches Wirtschaftswachstum, das nunmehr jene übertrumpft, die nichts mehr zu interessieren scheint als Fassaden.) Wenn auch Sie den Mut hätten, hinter Fassaden zu schauen, bräuchten Sie aber keine Angst mehr zu haben.