Gästebuch

@Maus Blablablub

\"Denkmalschutz: Stiftung kritisiert Schlossneubau Die Deutsche Stiftung Denkmalschutz hat das Berliner Schlossprojekt scharf kritisiert. Der auf Eis gelegte Bau sollte nicht begonnen werden, er habe mit Denkmalschutz nichts zu tun, sagte der Vorstandsvorsitzende der Stiftung, Gottfried Kiesow, der Zeitschrift „Super Illu“. „Ich wäre nicht traurig, wenn das Projekt endgültig abgesagt würde“, sagte der Denkmalschützer.„Da sollen Betonwände mit draufgepinnten Sandstein-Elementen aufgehübscht werden“. Auch der geplante Neubau des Potsdamer Stadtschlosses sei „ein sehr fragwürdiges Projekt“. Es gebe genug alte Bausubstanz, um die man sich kümmern könne. Dazu zähle etwa das Schloss Prötzel in Strausberg bei Berlin, das höchstwahrscheinlich vom preußischen Baumeister Andreas Schlüter errichtet wurde. Nach wie vor seien die Schlösser in Ostdeutschland das Sorgenkind des Denkmalschutzes. Etwa ein Drittel seien gerettet. Viele Schlösser seien aber vom Verfall bedroht. „Wir werden uns wohl damit abfinden müssen, dass wir nicht alle retten können.“ Als Grund nannte Kiesow mangelnde Nutzungsmöglichkeiten. Nicht aus jedem Herrenhaus in Mecklenburg-Vorpommern könne ein Landhotel oder eine Tagungsstätte entstehen. Die Stiftung ist eine private Institution, die sich aus Mittel von Fördern finanziert. \" Ja, klar! Er hat ja Recht! Das Schloss soll ja auch rekonstruiert werden. Es geht als um den Wiederaufbau eines schon mal vorhandenen Gebäudes aus neuen Materialien. Das Gebäude ist dann nicht historisch sondern historisierend. Das hat ja in erster Linie mit Denkmalschutz nichts zu tuen. Er hat auch Recht mit seinen Argumenten, dass sowohl das Berliner als auch das Potsdamer Schloss dann nur Atrappen sind. Ich finde die Nutzungskonzepte auch nicht gut und bin auch für eine innere Rekonstruktion, wo sie sinnvoll und angebracht ist. Und das mit den maroden Schlössern in Ostdeutschland ist natürlich auch tragisch. Trotzdem sind das alles keine Gründe, die er da anführt, wirklich gegen einen Schlossneubau sprechen. Nur weil der Schlossbau nicht stattfindet, sind ja nicht plötzlich genug Gelder für die Rstaurierung der ostdeutschen Schlösser da! Und als letztes Argument: Sowas steht in der Super Illu! Kein weiterer Kommentar! ;-))))))))

Die Mausejagd geht ja schon wieder los!

@Maus Also ich finde die Schlossarchitektur sehr ansprechend. Und halte sie in Ihrem gestalterischen Ideenreichtum für äußerst künstlerisch wertvoll. Es ist doch ein Phänomen, dass so eine Architektur uns heutige Menschen noch weiterhin anspricht. Ich muß zugeben, daß ich das Jüdische Museum von Liebeskind noch nicht direkt gesehen habe, aber auf den Bildern finde ich es äußerlich nicht ansprechend. Es wirkt kalt und abweisend. Und irgendwie steril, wie ein großer Teil der modernen Gebäude. Und eine gewisse Monumentalität kann man diesem Gebäude ja auch nicht absprechen. Dieses ist auch kein alleiniges Merkmal historischer Gebäude. Es mag auch sein, dass \"alles seinen Grund hat\" und man dieses \"nur gewillt sein muß zu verstehen\", aber der Durchschnittsbürger, sage ich jetzt mal pauschal, ist gar nicht in der Lage das zu verstehen oder hat daran kein Interesse. Und hineininterpretieren läßt sich ja wirklich Vieles. Aber ist das dann auch unbedingt genau das, was der Architekt aussagen wollte? Und wenn dieses Gebäude in seiner Form eine bestimmte Aussage vermittteln soll, muß sich dann nicht auch seine Funktion einer formalen Struktur unterordnen? Warum ist es denn gut, ein modernes, kalt und abweisend wirkendes Gebäude an dieser Stelle zu errichten, wo man diese doch in Berlin an jeder Ecke finden kann? Was soll das mit der Art der Vergangenheit zu tuen haben? Das Schloss war nun mal ein Barockschloss. Und Preussen war zum Zeitpunkt der Errichtung ein absolutistischer Staat, wie ein großer Teil der anderen europäischen Staaten. Selbst in der ehemaligen Sowjetunion hat man historische Gebäude wie das Winterpalais und das Katharinenpalais nach dem 2. Weltkrieg wieder aufgebaut oder rekonstruiert. Und die waren nun auch wirklich keine Zeugnisse einer glücklichen Vergangenheit! Außerdem ist das Stadtschloss auch in einer nicht geraden sorglosen Zeit abgerissen worden! Vollkommen ohne Not und aus ideologischen Gründen. Verpflichtet das nicht auch schon zu einer Rekonstruktion? Es gibt halt Menschen, die für moderne Architektur schwärmen und andere, die für historische Architektur schwärmen. Beide haben ihre Berechtigung. Es können doch an anderen Stellen, die modernsten und innovativsten Gebäude errichtet werden. Schließlich war ja Berlin nicht zugepflastert mit Schlössern, die man rekonstruieren müßte. Aber Berlin war nun mal eine ehemalige Residenzstadt. Und die Stadt, die Straßen (Unter den Linden, etc.) und das ganze städtische Gebäudeensemble war auf das Schloss ausgerichtet. Es sollte also dort ein Gebäude errichtet werden, um die Lücke zu füllen. Ich wage aber zu bezweifeln, daß ein modernes Gebäude vom Schlage eines Liebeskind es vermag, die Lücke überzeugend zu schließen. Denn wenn wir mal ehrlich sind: Die umliegenden Fassaden (Museumsinsel, Zeughaus, etc.) sind nun mal historisch und in Ihrer Gestaltung auf die äußere Gestalt des Stadtschlosses abgestimmt. Wobei die Fassaden dieser Gebäude auch zum Großteil Rekonstruktionen sind. Da hat man sich auch nicht dran gestört, sie nach dem Krieg wieder zu errichten. Letztendlich kann der Streit nur demokratisch entschieden werden. Und das ist er ja auch schon! Der Bundestag, unsere gewählten Volksvertreter, haben für den Wiederaufbau gestimmt. So ist es nun mal und das muß man hinnehmen.

@Zauberwald?, diese Missverhältnisse werden hervorgerufen, wenn sich die Funktion eines Gebäudes (Aufgabe d. Humboldt-Forums) einer formalen Struktur unterordnen muss, die ursprünglich für einen ganz anderen Zweck (Schloss) entworfen wurde. @Kater, der Begriff \"abgehoben\" lässt sich eigentlich in vielerlei Hinsicht interpretieren. Dem Ansinnen ein Stadtschloss 1:1 errichten zu wollen, mit monumentalen Baufluchten und ohne einen einleuchtenden Zweck, würde ich die Architektur und die Sinnigkeit eines Jüdischen Museums von Liebeskind allemal vorziehen. Es gibt ja einen Grund, warum für eine Kultur, die uns einst in unserer Mitte bereicherte, nun ein Ort errichtet wurde, der alles andere tut, als sich tradierten Bauformen anzubiedern. (wobei das nicht seine Hauptaussage ist) Alles hat seinen Grund, man muss nur gewillt sein zu verstehen. http://www.daniel-libeskind.com/projects/show-all/jewish-museum-berlin/ Warum ist es denn gut, durch eine Wiedererrichtung eines monumentalen Baues, der alles andere als bürgernah war, mit endlosen Fensterreihen, in die man von der Strasse aus nicht hineinsehen konnte, mit einer im Vergleich zu seiner Größe mäßigen Zugangssituation, an eine Vergangenheit anzuknüpfen, die doch daraus folgend alles andere als ein \"Sanssouci\" war? Der \"große künstlerische Wert\" des Berliner Schlosses wird nur eingeredet. Es gibt viele Kulturdenkmale auch Schlösser, die unbedingt der Zuwendung bedürfen, damit sie vor dem Zerfall bewahrt werden.

Tja, der Liebeskind zeigt, wie abgehoben heute zumindest ein Teil der Architekten ist und dass sie offenbar gar kein Verhältnis zu alter Architektur haben... Ich habe vor Jahren mal das 1946-80 wiederaufgebaute Stettiner Schloss besucht, was für ganz verschiedene Zwecke genutzt wird, welches auch völlig unkompliziert läuft und von der Bevölkerung voll akzeptiert wird. Die Polen haben sich das nicht so kompliziert gemacht ! Die beste Lösung wäre sicherlich, dass alle alten Fassaden einschliesslich des Spreetrakts und die Kuppel wieder hergestellt werden und wenigstens perspektivisch auch die wichtigsten Innenräume und Treppenhäuser. Es ist eine gute Idee, hier museal an die preussisch-deutsche Vergangenheit anzuknüpfen. Bliebe das Problem mit den maroden Dahlemer Räumen. Da aber grosse Teile der Schlossräume sowieso nicht historisch wertvoll waren, gäbe es hier ja durchaus Möglichkeiten auch für die aussereuropäischen Sammlungen in entsprechend gestalteten Räumen. So wie das jetzt mit dem Humboldtforum läuft , ist das ein Krampf und dieser Mischmasch,der dabei entsteht, macht letzten Endes keinen so richtig froh... Beim Potsdamer Stadtschloss sieht es zwar etwas besser aus, aber auch da werden m.E. nach zu viele Kompromisse gemacht (Dachlandschaft, Maße) und leider wird auch das \"Innenleben\" weitestgehend negiert... Warum achtet man in Deutschland immer noch nicht grosse künstlerische Werke,so wie es denen zustehen würde ???

\"Ich würde anstelle des Stadtschlosses in Berlins Mitte lieber einen fantastischen großen Spielplatz gestalten. Dort könnten dann die Kinder aller Nationen zusammenkommen und miteinander spielen.\" Wenn Libeskind so etwas schreibt, braucht er eigentlich keine Gegner mehr, denn diese Aussage lässt an Naivität und Ignoranz keine Wünsche offen. An dieser Stelle kann einfach nichts anderes stehen, als das Schloss. Dieser angebliche Gegenvorschlag ist hingegen nur ein freihalten der Fläche. Ein anderes Gebäude dieser Größenordnung würde einfach nicht passen und sieht anscheinend sogar Herr Libeskind so, wenn er einen Spielplatz vorschlägt. Das Schloss macht ihm nur wegen der barocken Fassaden Angst, auf die er keinen Einfluss hat und deren Sinn und Zweck ihm wohl auf immer und ewig verborgen bleiben wird.

Das sehe ich auch so. Mal ehrlich! Was erwarten wir denn von einem Schloss? Das es nicht nur außen eine schöne Verpackung ist, sondern auch innen hält, was es außen verspricht. Das ganze Konzept mit dem Humbodt-Forum hört sich zuerst ja ganz schön und großartig an. Aber letztendlich interessiert das doch keinen, wenn es denn verwirklicht wird! Dafür gibt es auch überhaupt keinen Bedarf. Ich fände es richtig, wenn die wichtigsten Innenräume des Schlosses rekonstruiert würden. Auch die Innenräume des Schlosses müssen in Zusammenhang mit dem Äußeren als Gesamtkunstwerk und Gesamtkonzept gesehen werden. Man denke nur mal an so prachtvolle und künstlerisch wertvolle Räume wie den Rittersaal oder den Elisabethsaal. Ganz zu schweigen von den klassizistischen Räumen der Königskammern. Wieso versucht man nicht solche einzigartigen Kustwerke zu rekonstruieren? Wenn es nur um die Kosten geht, kann man die Räume doch nur provisorisch in den alten Maßen wieder herstellen und erst später im Laufe der Jahre nach und nach wieder herstellen. Das Schloss liegt doch gegenüber der Museumsinsel. Was liegt das näher, als es in das Konzept der Museumsinsel mit einzubeziehen. In den nicht-historisch bedeutenden Gebäudeteilen des Schlosses könnten Gemälde und Ausstellungsstücke gezeigt werden, die in den anderen Museen der Museumsinsel keinen Platz gefunden haben. Es könnte eine oder mehrer Gemäldegalerien dort eingerichtet werden oder auch wechselnde Ausstellungen. Auch das ehemalige Hohenzollernmuseum wieder aufleben zu lassen und im Schloss einzurichten, wäre eine gute Idee. Man könnte die großen historischen Räume des Schlosses für offizielle und repräsentative Zwecke nutzen wie z.B. Staatsbesuche und Empfänge. Damit würde man ja auch dem ursprünglichen Nutzungskonzept des Schlosses entgegenkommen. Ein auch innen historisch weingstens zum Teil wiederhergestelltes Schloss ist doch ein viel größerer Publikumsmagnet, als eine alte Hülle mit hochtrabendem modernen Konzept für das Innere, das die meisten Menschen nicht verstehen oder interessiert. Die außereuropäische Kunst ist ja nicht ohne Grund nicht gerade ein Publikumsmagnet. Das liegt nicht nur an der etwas ungünstigen Lage in Dahlem. Es ist halt nicht so interesant für die breite Masse, wie Kunstwerke aus dem europäischen Raum und Schätze der Antike. Und es ist ein Irrglaube anzunehmen, dass man das Interesse an dem Museum steigern kann, wenn man es auf den Schlossplatz verlegt. Vielmehr schadet man damit eher dem Konzept des Schlosses. Auch das Wissenschaftsmuseum der Humbodtuniversität könnte man anderweitig unterbringen und ausstellen. Und für eine Bibliothek braucht man kein Schloss und für ein Schloss nicht (zwingend) eine Bibliothek. Wenn ich das Verständnis der Menschen für die Andersartigkeit der verschiedenen Kulturen fördern will, kann ich auch ein entsprechendes Zentrum an anderer Stelle errichten und dnan auch in einem modernen Gewand, wie es für so ein Konzept passender wäre. Es gibt hinter dem Schlossareal auf der anderen Seite der Spree doch eine goße unbebaute Grünfläche. Wieso läßt man das Schloss nicht einfach Schloss sein. Und baut das Humboldtforum als modernes Gebäude dahinter? Und nach ein paar Jahren, wenn sich das Nutzungskonzept des Forums nicht durchgesetzt hat und gescheitert ist. Kann man den Laden doch wieder dicht machen und Büros ziehen ein. Aber wenigstens wäre das Schloss dann in Ruhe gelassen. Ich bin mir sicher, dass die Spendenbereitschaft viel größer wäre, wenn es ein anderes Konzept für das Schloss gäbe. Auch ich hatte mir schon überlegt zu spenden. Aber mit dem Konzept der inneren Nutzung finde ich es im Moment einfach nur unpassend.

Hallo, an der ganzen Misere (Verzögerung des Wiederaufbaus über Jahre) ist doch auch das Nutzungskonzept mit Schuld, das mehr oder weniger sich mal wieder typisch deutsch weltweit anbiedert. Dazu mal was Neues auf www.berliner-stadtschloss.de mit einer Umfrage zum Nutzungskonzept. Ich bin durch Zufall darauf gestoßen. Das Umfrageergebnis zeigt, dass andere das auch so sehen.

Beschlossen wurde vor 6 Wochen, 2014 mit dem Bau zu beginnen. Rainer Bomba (CDU), der CSU nahe stehend, möchte, dass bereits 2013 begonnen werde. http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/berlin/303808/303809.php Das darf den Leser nicht verwundern, denn im Herbst 2013 sind Bundestagswahlen. Da bringt die Hasst, mit dem Bau doch zu beginnen etliche Vorteile. Da die konservativen, (oder einstmals etablierten „Volksparteien“) ein Fiasko befürchten müssen, und dass Schloss-Denkmal ja doch als Symbol wahrgenommen wird, würde eine Umorientierung durch einen etwaigen Politikwechsel nur als weitere Schlappe, und damit als ein weiteres Zeichen des Abstiegs wahrgenommen werden. Die unterstreichenden Proteste gegen das Projekt, als es zu recht im Sparpaket aufgenommen wurde, sind nun erst einmal verebbt, und die Befürworter wagen sich wieder hervor. Neuorientierung? – weit gefehlt, man macht weiter wie zuvor, verbläst das Geld der Allgemeinheit für Prestigeobjekte, mit denen man ja doch nur blenden möchte, statt eine offene, und ehrliche Politik zu machen. Die Mitglieder, die bereits seit Jahren in Deko-Platten für die Fassaden investieren, und Architekten beauftragt hatten, werden viel daran legen, dass das ungeliebte Vorhaben umgesetzt wird. Jegliche noch so sinnige Argumentation wird hier vergeblich sein. Man kann nur hoffen, dass durch weitere Parteiaustritte (wie jüngst aus der FDP) Zeichen gesetzt werden.