Gästebuch

wollte mich hier eigentlich nicht äussern, aber jetzt kann ich meine meinung zum wiederaufbau des schlossen nicht mehr zurück halten. im moment arbeite ich gerade an einem referat über das schloss und sitze hier mit stapeln von veröffentlichungen unter anderem einem buch mit dem der wiederaufbau unterstütz wird und dessen anschaffung deshalb inzwischen bereue. dabei stosse ich mich nicht daran, dass das stadtschloss nicht schön gewesen wäre, aber es war eben. alles was man jetzt von dem schloss wieder aufbaut ist eine reine kopie, nur kulisse und das kann es meiner meinung nach nicht sein. mit den selben argumenten, dass das schloss zur geschichte berlins und deutschland gehört kann man auch den pdr stehen lassen... hätte ihn stehen lassen können. somit würde nur noch das recht des älteren baues zählen. was auch zu hinterfragen wäre, da vom originalschloss ja sehr wenig übrig ist. es gäbe aber noch eine dritte möglichkeit: kein schloss, kein pdr, dafür ein neues modernes gebäude, das ausser der sentimentalität dem schloss gegenüber alle aufgaben genauso gut erfüllenkann. aber man weiss ja, dass sich deutschland mit modernität etwas schwer tut. soviel mal zu meiner meinung, dass ich einen neuen altbau, oder alten neubau ohne originellen bestand einfach nicht unterstützen will.

Ich kome aus dem tiefsten Westen und war auch noch nicht in Berlin. Vielleicht ist dies auch mal ganz gut, denn so kann ich mich nicht einmischen in die Diskusion was nun schöner ist PdR oder das Schloß.Ich bin jedoch der Meinung, daß das Schloß eine viel Bedeutendere Rolle in der Geschichte Berlins und Deutschlands gespielt hat und wieder spielen könnte als es der PdR jemals vermocht hat.Der PdR ist im Grund ja auch nur das Schloß in sozialistisch-komunistisch-diktatorischer Form. Die brandenburgischen Kurfürsten und ihre Nachfolger bid zu den deutschen Kaisern, waren mitunter, immer ihrer Zeit entsprechend, äußerst modern, demokratisch und Wohltäter der Menschheit.Das große Problem für uns Deutsche ist ja nach wie vor der Umgang mit der Vergangenheit. Sei es 1939 bis 1945 für die gesamte Nation oder bis 1989 in den östlichen Bundesländern.Mit dem Schloß, oder seinem Replikt, würde ein repräsentatives Bauwerk im Zentrum der Hauptstadt stehen was in der Historie der oben genannten Zeit nicht belastet ist .Beide Regime der Zeit distanzierten sich von den Hohenzollern und ihrem Schloß.Dahin gehend befürworte ich das die Bundesdeutsche Republick(-en) von heute sich durchaus in die Tradition der Bundesdeutschen Monarchie(-en) und deren Bauwerke stellen kann.Warum sollten nicht zum Beispiel die noch in Bonn verbliebenen Bundesministerien in das Berliner Schloß umziehen. Der Ist-Zustand wird, allein schon wegen der Kosten, nicht von ewiger Dauer sein.So schließe ich mit der klaren Aussage: Das Schloß soll aufgebaut werden, in Andenken an die Geschichte, eine gewachsene Tradition der Demokratie, welche tolerant genug ist positives aus der Vergangenheit zu übernehmen, der Kultur und zur Ehre der Nation. Wir haben beide Extreme der politischen Richtung überwunden - "Wir sind wieder wer!"

Es ist doch immer wieder erstaunlich, daß Boddien von Niveau spricht, der hat nun wirklich keins!!!!!!!!!!!!!!!!! Da wird man lange suchen müssen, bis man so einen Menschen findet. Aber es wird ihn sicherlich einen "Sch...dreck" interessieren (und dies ist Boddiens Niveau!!!) Also, Pankow, lassen Sie sich nicht in die Irre führen, immer weiter so!!!

Lieber Ersnt Ludwig,da sprechen Sie ganz aus mienem Herzen. Die zentrale europäische Katastrophe ist der Ausbruch des Krieges zwischen den rivalisierenden europäischen Nationen 1914, und ab dann fiel ein Dominostein auf den anderen, und spätere Generationen werden das 20. Jahrhunderte als das Jahrhundert der Kriege und der Massenmorde bezeichnen (so wie wir heute das 17. Jahthundert unter 30jähriger Krieg abbuchen).in der Hoffnung auf bessere Zeiten, Dreikant.

Hallo Henryk,>aber Schloss und/oder Schlossfassaden werden die Gesellschaft in Berlin mehr spalten als zusammenführen. Die Berliner Gesellschaft ist bereits gespalten und es geht darum, sich über die Mißverständnisse, Gerüchte etc. hinweg wieder zu finden.>Das ist das eigentlich Uncharmante an der Idee des Wiederaufbaus eines Symbols einer überlebten Epoche. Gemäß dieser Logik müßten wir alles abreißen, was älter als 10 Jahre ist.>Wir Berliner haben nun die historische Chance, das traditionell piefige wie großspurige Berlin der preußischen Engstirnigkeit zu überwinden und der Versuchung zu widerstehen, dem inzwischen neu gewonnenen Ruhm der Stadt ein Gesicht der traurigen Vergangenheit zu geben. Großspurigkeit und Engstirnigkeit stehen für mich eher für die Diktaturen des Dritten Reiches und des "real existierenden Sozialismus". Insofern werde ich den PdR genausowenig vermissen wie Speers Neue Reichskanzlei. Beides sind Unorte, und ihre Abwesentheit wird ermöglichen, daß eine geschundene Stadt Heilung finden kann.ein hoffnungsvoller Dreikant

Ich würde gerne wieder ein neues schloss in berlins mitte sehen, am liebsten mit "echten" Königen, etwa SKH. Prinz Greorg von Preusseneine Monarchie für Deutschland!

@ HenrikBerlin ist ja kein historischer Stadtstaat wie Hamburg und Bremen (früher noch Lübeck). Berlin war immer eine Hauptstadt und früher immer eine Königstadt. Hamburg und Bremen waren stets freie Republiken, deren Schlösser sind übrigens die Rathäuser, die an Pracht in Deutschland kaum überboten werden. Wenn in Hamburg also anstatt des prachtvollen Neu-Renaissance-Rathaus plötzlich ein etwas besserer Plattenbau steht, und es darum ginge ihn wieder zu entfernen und das Rathaus wiederaufzubauen, würden die stolzen Hanseaten aber kräftig spenden.Übrigens kommt von Boddien nicht aus Hamburg, sondern aus Pommern.

....Bremen und Hamburg sind heute die Schwestern von Berlin und erfreuen sich der stolzesten Bürger überhaupt. Eine Schloss-Debatte wäre dort gar nicht denkbar. Niemand würde sich dort ein Schloss unterjubeln lassen......Der untere Beitrag beweist, daß es tatsächlich Menschen gibt, die glauben, Berlin hätte wie Hamburg und Bremen nie ein Schloß gehabt. Das dieses Schloß nur Phantasie ist und alle Fotos auf denen es zu sehen ist, Fälschungen sind! Ich glaube Pisa läßt grüßen! So geringe Geschichtskenntnisse hat nicht mal ein Dreijähriger...Dann kann man genauso weiter argumentieren, daß Hamburg und Bremen in der Mitte keinen Fernsehturm haben, der Berliner Fernsehturm also abgerissen werden muß, oder daß Hamburg und Bremen keine Museumsinsel haben und deshalb die Berliner Museumsinsel abgerissen werden muß. Das Zeughaus und der Marstall müssen natürlich dann auch weg, auch die Siegessäule und das Brandenburger Tor haben dann keine Daseinsberechtigung mehr....Vergleicht man jedoch Berlin mit Warschau oder Karlsruhe (beide Städte haben ein zu 100% rekonstruiertes Stadtschloß), sieht man, daß ein wiederhergestelltes historisches Ensemble für die Qualität einer Stadtmitte sehr wichtig ist.

Melde mich bis zum 2. April ab.