Gästebuch

@Freiburger Jurist, auf eine sachliche Ebene zu kommen fällt scheinbar schwer, die Ideologie-Falle wird eben weiter bedient. Man kann dem Leser einmal erklären was „Linke Rhetorik“ ist. Ich rechne mich zur gesellschlichen Mitte. Genauso wie die Fassaden als Bauteile beschlossen wurden, so wurde es auch das Innere, indem ihm eine bestimmte Nutzung einbeschrieben wurde, welcher als Konsequenz der alte Schloßgrundriß nicht mehr dienen kann. Man kann das als „Linke Rhetorik“ verkaufen, so etwa nach dem Motto, was nicht „Schloß“ wird = „links + rot“, der Leser wird das aber nicht nachvollziehen. Die Tatsache, dass man versucht hier mit „Weltbildern“ zu manipulieren, bestätigt doch eigentlich nur, was unten (2133) bereits gesagt wurde. *** Bei einer aufrichtigen Diskussion, bei der es nunmehr um rein architektonische Fragen gehen solle, wie es S.Hartmann versucht, müsste man sich auch hier ersteinmal mit der neuen Nutzung auseinandersetzen. Zu so viel wie möglich Barock aufzurufen, wirkt da eben ziemlich platt, und Sie müssen sich nicht wundern, wenn sich hier jene heraushalten, die etwas Konstruktives beisteuern könnten.

Nun, mehr als eine „Annäherung“ ist architektonisch auch nicht möglich. Es bleibt bei einer Fassade, ob mit Kuppel oder ohne, ob Schlüter oder nicht. Das Gebilde wird leider einmal ein Denkmal für Geschichtspolitik des beginnenden 21.Jahrhunderts sein, lediglich ein Ergebnis des Parteiengerangels, eine Art Strohhalm, als für die Großen im Allgemeinen immer mehr Stimmen ausblieben, oder vielleicht auch nur um zu dokumentieren, dass die einen mit den anderen nichts zu tun haben wollten. Und was der Leser hier vorfindet, und was dieser oder jener vielleicht einmal festgehalten hat, ist der geistige Querschnitt, auf dem alles fußt. Aber eigentlich ist es egal wie Sie richtig bemerken, da Entscheidungen schon gefallen sind. Die Widersprüche sind aber geblieben, um es noch einmal zu wiederholen, und sollte diesen deshalb ins Auge sehen, wie ich unten bereits schrieb. Ich selber hätte mir auch gewünscht, dass Ideologie außen vor geblieben wäre, aber Sie wissen sehr gut, dass jene für das Projekt erst bemüht wurde, und zwar schon vor Jahren, und es keinen Einspruch gab, der der Instrumentalisierung Einhalt geboten hätte, da man ja die „Manövriermasse“ selbst gern in Anspruch nahm, und nimmt. Selbst wenn es von Anfang an nicht als Symbol gedacht war, sondern einfach nur „schön“ sein sollte, so konnte, und kann man nicht verhindern, dass es von verschiedenen Gruppen vereinnahmt wird. @Ernst Ludwig, wenn Sie richtig gelesen haben, reagierte man nicht auf meine Ausführungen, sondern kämpfte schon zuvor „um die größtmögliche Umsetzung einer Annäherung an die wunderschöne alte Formgebung“, und zwar, indem man eine „parasitäre Moderne“ bemühte, welche die überkommene so genannte „Wirtsarchitektur“ (Barock?) befällt. Auf diesem Niveau muß es aber eben scheinbar bleiben. Der Aufruf: - „Falls Diskussionen, Geistesschärfe und Kampfesgeist angesagt sind, dann allein dafür, so viel wie möglich Barockschloß durchzusetzen (Kuppel, Treppenhäuser usw.) Dafür sollte man sich einsetzen und alle, die etwas zu entscheiden haben, davon zu überzeugen.“ … … klingt irgendwie als sei jeglicher konstruktive Gedankengang ausgeschlossen. Aber ich denke hier gilt das Gleiche wie für festgelegte Fassaden, denn im Inneren entsteht nun einmal, wie beschlossen, ein „Humboldt-Forum“. Grüße

@Ernst Ludwig BINGO! Mein Reden seit Wochen, drum gehe ich auf u.a. neuerlichen Angang der \"Maus\" auch schon nicht mehr ein. Offenbar WILL sie die Grundintention unseres Bestrebens hier garnicht erst begreifen. Es liegt etwas, die eigentliche Sache betreffend, Destruktives in ihrem gebetsmühlenartigen Diskussionsansatz, wie ich finde. Also: Pro Orginalannäherung Stadtschloss, und nichts Anderes! Bumms, Aus, Nikolaus! -wie schon der sagenumwobene Schreibtischphilosoph Stromberg so unnachahmlich simpel zu resumieren pflegte. 😉

@Hartmann Alles hat mit allem zu tun. Es geht mir darum, daß historische Bausubstanz nicht zur Manövriermasse von Kultur-und Geschichtsallergikern werden darf, auch rekonstruierte historische Bausubstanz nicht. Im übrigen wurden schon viele übereifrigen \"Rekonstruktionen\" rückgängig gemacht. Das gebietet einfach die Ernsthaftigkeit, mit der man mit unserem kulturellen Erbe umgehen sollte.

Herr Hartmann, selbstverständlich war die Domkuppelbekrönung allein fotografisch tausendfach dokumentiert, so daß Ihr Argument hier vollkommen indiskutabel ist. Auch das \"Zurückdrehen von Geschichtsrädern\" empfinde ich als einen ziemlich abgedroschenen Kampfbegriff, der inhaltlich überhaupt nichts aussagt. Wer was wo hineininterpretiert, bleibt jedem selbst überlassen. Eine historisch korrekte Rekonstruktion kann nur Auskunft geben über das Denken der Entstehungszeit und das muß und soll man eben so zur Kenntnis nehmen wie es einmal war. \"Künstlerische\" Ergänzungen antiker Statuen sind längst verpönt. Solche Auswüchse von kreativem Vandalismus können Sie nun wirklich nicht als Entschuldigung für die Entstellung der Domkuppel anführen.

Ich habe hier noch einige Interessante Texte gefunden: http://db.bauzeitung.de/files/db_essays/reflexivmodern_db0311.pdf http://db.bauzeitung.de/files/db_essays/reflexivmodern_db0312.pdf Von dieser Seite: http://db.bauzeitung.de/de/29/Uebersicht-Seite-3.html?cp=3 informative Exkursion: http://www.foerderverein-baukultur.de/index.php?id=185 Von dieser Seite: - Förderverein Bundesstiftung Baukultur e.V. http://www.foerderverein-baukultur.de/index.php?id=10 *** Die Widersprüche, die das Projekt beinhaltet sind nun einmal manifestiert, ich glaube, statt sie zu leugnen, sollte man ihnen einfach ins Auge sehen. Gruß

Herr Hartmann, ich muß ihnen leider insofern widersprechen, als ich den Wiederaufbau der Domkuppel als eine Rekonstruktionsmaßnahme ansehe und eben nicht als eine aus welchen Gründen auch immer zulässige Neuinterpretation des ursprünglichen Baukörpers, wie sie uns in ähnlicher Form mit der \"Wiedererrichtung\" des Stadtschlosses bevorsteht. Was Sie hier verteidigen, ist eigentlich ein genereller Freibrief zur Geschichtsverfälschung, wenn Sie der breiten Masse der Besucher unterstellen, ohnehin kein Interesse an Authentizität zu haben und sich mit einer fragwürdigen, aber wohl gefälligen Fotogenität zufrieden zu geben. Der gesamte Bereich der Kunst und des Kunsthandwerks unterliegt zu Recht der selbstverständlichen Verpflichtung, Artefakte aller Art zu konservieren, sie nach neuesten Erkenntnissen zu restaurieren oder bei Bedarf in möglichst zurückhaltender Weise zu rekonstruieren. Stellen Sie sich bitte einmal ein solches Vorgehen wie an der Domkuppel bei Gemälden, Bilderrahmen oder Plastiken vor. Undenkbar! Daß die breite geschmackliche Nivellierung auf immer tieferem Niveau schon zu Beginn der Industrialisierung einsetzte, ist klar. Dennoch war das Gebrauchsdesign noch lange in enge Korsetts gebunden und alles war noch irgendwie miteinander kompatibel. Bis zum Spätbiedermeier war es sogar recht schwierig, Disharmonien zu erzeugen. Die Fabriken boten einfach noch nicht diese Riesenauswahl an Designmüll, wie sie es heute tun 🙂

@Mitte ins Herz Nun wer den Faden hier unten liest erkennt doch wie Begriffe, die aber leider kaum hinterfragt wurden, “gebetsmühlenartig” immer wieder von neuem auftauchen, allerdings ohne sie weiter ausführen zu können als dahingehend zu sagen: „Das ist schön“. Während andererseits immer neues Material zum Nachdenken angeführt werden kann, wie bspw. die Arbeiten von Dieter Wieland. Mit Ihrem Statement hier unten relativieren Sie aber nur scheinbar. Aber zur Erinnerung, wie der „Kampf um die größtmögliche Umsetzung einer Annäherung an die wunderschöne alte Formgebung“ aussieht (um Ihre Worte zu gebrauchen), wiederhole ich noch einmal das, was Sie scheinbar keine „Nerven“ gekostet hatte. Zitat: „Ich nenne das \"architektonisches Parasitentum\", was die \"Moderne\" heute verbricht. […]“ „…um sich dort dann parasitär (gleich einem Wirtskörper, den sie befallen kann) in den Vordergrund spielen zu können…“ „…sich selbst auferlegtem Dictus, keine Kleinteiligkeit, keine Verspieltheit, keine Zurückhaltung, vor allem aber: Schönheit ist Sünde! ...“ „…peinliches Degenerationsstadium …“ „ … deshalb drängt sie sich in den Vordergrund, wo immer sie vom Glanz vergangener Epochen profitieren kann…“ *** Politische Entscheidungen wurden auch auf Grund von Manipulationen dieser Art getroffen. Verzeihen Sie, aber es gibt viel zu wenig Menschen, die Einspruch erheben, vor allem jene, die es wissen müssten. Auch wenn sich das Projekt im Bau befindet, ist es gut und richtig, solche Äußerungen nicht unkommentiert stehen zu lassen, sonst käme der Leser noch auf den fatalen Gedanken hier allgemeinen Konsens wahrzunehmen. *** Zitat (2108): „Dort in Spanien, in Toledo Sprengte man den Alcasar Aufgebaut ist er als Credo: Spanien, neu und wunderbar!“ De Alcazar Taucht auch hier als Beispiel auf: http://berliner-schloss.de/de/Rekonstruktionen.htm *** Vielleicht hat der Leser aber einmal nachgesehen, zu welchem „medienwirksamen Zweck“ der Wideraufbau (im Jahre 1940!) genutzt wurde. S.4-7: http://www.awro.wiso.uni-erlangen.de/artikel/brinkmann01.pdf von dieser Seite: http://www.awro.wiso.uni-erlangen.de/ Interessant ist die propagandistische Verwertung, auch im Deutschland der 30er und 40er Jahre. http://de.wikipedia.org/wiki/Belagerung_des_Alc%C3%A1zars_von_Toledo http://de.wikipedia.org/wiki/Erinnerungskultur http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichtspolitik *** Was lassen Sie den Leser über „Alcazar“ und „das Parasitentum der Moderne“ hinaus weiterhin wissen, was zum „Kampf um die größtmögliche Umsetzung einer Annäherung an die wunderschöne alte Formgebung“ beitragen mag? Grüße

Herr Hartmann, ich kann mich erinnern, daß Sie die kitschig-geschmäcklerische 60er-Jahre-Bekrönung der Domkuppel einmal als \"schön\" und angemessen verteidigt haben. Aus meiner beruflichen Erfahrung weiß ich, daß man in solchen Fällen nicht gegenargumentieren kann, ohne die ästhetische Sozialisation seines Gegenübers komplett in Frage zu stellen, weswegen ich die Sache auf sich beruhen ließ. Inzwischen bin ich aber der Meinung, daß man gerade solch krasse Fälle fahrlässiger und unüberlegter Entwertung historischer Bausubstanz anprangern muß, wo immer sie einem begegnet. Man trifft sie auf Schritt und Tritt und wenn es nur hässliche Baumarkt-Beschläge an aufwendig getischlerten Gründerzeit-Türen sind. Unsere Gesellschaft ist ästhetisch dermaßen entsensibilisiert und von unserer marktmächtigen Kitschindustrie so gehirngewaschen, daß Feinabstimmungen in Form, Farbe, Stil und Material für die Gestaltung des öffentlichen Raums längst routinierten Bürokraten überlassen werden können, deren Designhorizont über Ikea, Obi und Domäne nicht hinausgeht. Man kann Schönheit durchaus definieren. Nicht exakt, aber in einem gewissen Rahmen. Zuerst muß man aber lernen zu sehen. \"Die gemordete Stadt\" ist aktueller denn je!

@ MitteinsHerz nun melde ich mich auch mal wieder. Diesmal zurück im \"schönen Paris\". Dem schönen Paris, mit der stinkenden Metro, den schimmelnden dunklen Häusern, deren Fassade zwar ornamental glänzt aber für viele Wohnungen im Inneren schlechte Bedingungen liefert. So genug kritisiert, da ich ja doch ganz gern hier lebe. Packen Sie mal Ihre beiden Zitate: \"die \"Maus\" ist wieder ihrem puristischen beengtem Loch entkrochen\" und \"1. Barock, Klassizismus, Wilhelminisch, Jugendstil, Stuckatur, Sandstein, Blattgold, Putten, Säulen, Schwünge, Resalite, Symetrie usw. = SCHÖÖÖN!!!\" zusammen. Dabei sollte Ihnen auffallen das auch Sie einen sehr beengten Begriff von Schönheit haben. Es ist doch nicht vom Material oder Stil abhängig ob etwas schön ist, sondern in seiner Komposition und qualitativen Umsetzung. Ich habe einfachste urtümlichste Hütten in Afrika gesehen, bis zu hochmodernen Bürohäusern und ich finde in jeder Kategorie schöne Beispiele. Daher ist das Argument Schönheit in Bezug auf dieses Projekt einfach fehl am Platz. Das Schloss war schön- ein Neubau könnte schön sein.