Gästebuch

Für die Anhänger der \"heutigen Zeit\":

@Maus Gut, ich schließe mich MitteinsHerz an. Sie sind ja sowas von durchsetzt von 68er-Ideologie, das Sie kaum noch laufen können. Ihre Thesen sind alle widerlegt worden: 1. Preußen war nicht militaristischer als andere Staaten! (Clark: Preußen) 2. Das Kaiserreich war demokratisch (Lesen Sie bitte \"Lehrjahre der Demokratie\")! 3. Der Erklärungsnotstand liegt bei Ihnen (nennen Sie mir bitte aktuelle Geschichtsbücher, auf die Sie sich stützen)! 4. Es ist widerlich wie Sie den Widerstand von Stauffenberg herabwürdigen! 5. Wenn Sie meine Aussagen als lächerlich darstellen, ist das noch lange kein Argument und erst recht keine Widerlegung. 6. Die \"Geschichtsverdreher\", auf die ich mich berufe sind anerkannte Professoren an nationalen und internationalen Universitäten. 7. Es sind doch vor Allem die patriotischen, geschichts- und traditionsbewussten Politker (wie der Freiherr von und zu Guttenberg) die ehrliche Politik betreiben.

Ich mache mir nochmal die Mühe, auch wenn es wahrscheinlich nicht hilft, da bestimmte Leute eben doch Anspruch auf Ihre eigenen Fakten erheben. @ Maus Sie haben mich wirklich nicht verstanden, oder? Wenn ich sage die Geschichte vor 1933 ist nicht die Vorgeschichte von 1933 meine ich damit zwei Sachen. 1. Es haben Generationen von Nachkriegshistorikern beinahe fieberhaft alle erdenklichen Quellen nach nationalsozialistischem Gedankengut durchforstet. Und oh Wunder, sie sind fündig geworden: Luther und Wagner waren notorische Antisemiten und Bismarck hätte die Katholiken und die Sozialdemokraten sowieso am Liebsten erschießen lassen. Es ist nicht schwer als Nachgeborener auf die Quellen zu schauen und etwas zu finden, was nicht unserem Zeitgeist entspricht. Wenn Quellen mit der Absicht durchgesehen werden etwas zu finden, das die Wurzel des Nationalsozialismus gewesen sein könnte, wird man zu 100% fündig. Allerdings hat das nichts mehr mit Geschichtswissenschaft zu tun, sondern mit Gewissensberuhigung. Die Deutschen fragten sich nämlich nach dem 2. Weltkrieg, wie das alles passieren konnte, und da man selbst ja nicht Schuld sein konnte mussten es die Väter und Mütter gewesen sein. 2. Der Nationalsozialismus war eine sozialistische, antisemitische Bewegung. Viele würden jetzt sagen, dass sie natürlich sozialistisch waren, aber die meisten sehen den Nationalsozialismus eher im bürgerlichen Lager angesiedelt. Der Nationalsozialismus entsprang aber nicht dem Zeitgeist des Kaiserreichs, welches sich auf Rechtsstaatlichkeit, Kultur, Wissenschaft, Wirtschaft, die Demokratie und eben auch das Militär stützte. Eine Linie zur NS-Zeit zu ziehen ist aber zu einfach. Sebastian Haffner hat in seinem Buch Preußen ohne Legende dazu etwas Schönes geschrieben: „\"Muß man noch ernsthaft auf diese These eingehen, Hitlers Reich sei eine Fortsetzung preußischer Traditionen gewesen?... Preußen, was immer es sonst war, war ein Rechtsstaat gewesen, einer der ersten in Europa. Der Rechtsstaat war das erste, was Hitler abschaffte (streng rechtsstaatlich!). In seiner Rassen- und Nationalitätenpolitik hatte Preußen immer eine noble Toleranz und Indifferenz walten lassen. Hitlers Rassen- und Nationalitätenpolitik war das extreme Gegenbild preußischer. Das extreme Gegenbild preußischer Nüchternheit war auch Hitlers politischer Stil, seine Demagogie und theatralische Massenberauschung, und wenn es für Hitlers Außenpolitik, seine gigantomanischen Eroberungsideen, in der Geschichte überhaupt einen Anknüpfungspunkt gibt, dann war es kein preußischer, sondern ein österreichischer, Schwarzenbergs Politik von 1850... Hitler war schließlich ein Österreicher.\" Der Nationalsozialismus konnte nur durch bestimmte historische Begebenheiten aufsteigen: 1. Versailler Vertrag, 2. Weltwirtschaftskrise und die hohe Arbeitslosigkeit, 3. Die schlechte Weimarer Reichsverfassung. Hätten die Nazis in Preußen oder im Kaiserreich etwas Ähnliches versucht so wären sie an den stabilen Verhältnissen gescheitert, die Deutschland vor 1918 nun einmal bot. Außerdem verwechseln Sie meinen Patriotismus mit Nationalismus. Vielleicht sind das für Sie nur Wörter, aber Wörter sind nun mal wichtig, denn wer nicht sagen kann was er meint, wird niemals meinen was er sagt. Als Patriot spricht man keinem Land den Stolz ab, ganz im Gegenteil: Ich persönlich bewundere z.B. die englische Geschichte und das englische Volk. Für Sie ist Nationalstolz etwas Böses, weil Sie ebenfalls Alles mit der NS-Zeit im Hinterkopf betrachten. Sie messen hier mit zweierlei Maß und zwar indem Sie deutschen Nationalstolz für Schlecht erachten, den Stolz anderer Nationen, wie z.B. in den USA, Frankreich oder Großbritannien wahrscheinlich nicht schlimm finden. Setzen Sie sich etwa bei der Last Night of the Proms hin und protestieren wenn „Rule Britannia“ gespielt wird? Ich denke Nein. Zuletzt möchte ich noch darauf hinweisen, dass Studien den Welthandel um 1900 gemessen haben und ergeben haben, dass bereits zu dieser Zeit der globale Handel so stark war, wie er erst weit nach dem 2. Weltkrieg wieder war.

Nun, wer sagt dass ich mich allein auf T. Mann beziehe? Und warum möchte man suggerieren, aus Romanen sei nichts zu lernen? Dem Leser wird doch durch Ihre Zeilen nur allzu deutlich vorgeführt, wessen Geistes „Schloßbauer“ sind (oder sein können), und das es hier nicht nur um „schöne Architektur“ geht. Ein rekonstruiertes Schloss als Symbol, symbolisiert eben nicht nur dass, an das Sie gerade denken möchten, sondern symbolisiert alles was damit verbunden ist. „Der Untertan“ ist z.B. ein Gesellschaftsroman, und ein Sachbuch muss ich nicht interpretieren. Es ist doch nur zu bezeichnend, dass man glaubt, aus nichts anderem als Sachbüchern Erkenntnisse gewinnen zu können. Das ist auch eine Frage des Anspruchs. Im Übrigen kenne ich deutsche Geschichte, vielleicht mehr als Sie glauben, doch muss ich auf diese nicht stolz sein. Ich bewundere viel, was die Zeit hervorgebracht hat, d.h. die Menschen, ihre Leistungen. Und es gibt genauso viel dabei, was in unserer heutigen Zeit nicht wiederholt werden muss. Stolz an dieser Stelle finde merkwürdig. Was heißt das? Ich bin auf unsere Nation stolz, und auf die des Nachbarn nicht? Wo wir dann ankommen weiß der Leser schon. Auf eine Nation stolz zu sein beinhaltet auch das Negative, und auf die negativen Aspekte der dt. Geschichte bin ich nicht stolz. Im Gegenteil, diese Besonderheit erfordert Sensibilität, die mir aber eigentlich nicht wehtut. Hören Sie sich doch einmal reden! Was ist denn die Nation? Ist diese nicht längst wieder zu einer Phrase geworden? Sind Interessen schon längst nicht mehr an Nationen gebunden? Das 19.Jahrhundert sah erst diese Nationen. Der Leser soll doch einmal „nachgrasen“ seit wann sich Nationalflaggen, Nationalhymnen usw. etablierten. Gewiss waren Nationen wichtig, aber auf ihnen fußt der Nationalismus, den die Geschichte zuvor in dieser Form nicht kannte, schon gar nicht „2000 Jahre“. Auch nicht die dt. Geschichte. Mit Nationalgefühlen sollte die Masse „dirigiert“ werden, damit sie dahin läuft, wohin man sie haben wollte. Schon vergessen? Und aktuell? In einer europäischen Union, in einer Welt, in der alle Beziehungen dichter werden, in der die Wirtschaft längst „übernational“ operiert, ist es umso wichtiger diese Kleingeistigkeit zu überwinden. Das ist durchaus möglich, auch ohne seine Vergangenheit vergessen zu müssen. Das Progressive, das in der Geschichte hervorgebracht wurde, würdigt man wohl besser an Orten, an denen der Geist noch spürbar werden kann, in Rekonstruktionen, bzw. Neuschöpfungen, die ja doch nur ein Theater bilden werden ist das irgendwie komisch … Letztendlich sind sich die Menschen die sich in der gleichen Situation befinden näher, haben ähnlichere Interessen, als etwa der Milchbauer und der Supermarktkettenbetreiber mit der selben Nationalität. „Die Geschichte vor 1933 ist nicht die Vorgeschichte von 1933!“ – schreiben Sie. Alles klar, - ist das nicht die Bequemlichkeit die keinem wehtut? So etwas hier, und von Ihnen zu hören wundert mich nicht. 1933 haben Ihrer Meinung nach die Aliens das Ruder übernommen. Auf diesem Niveau bleibt mir nichts zu sagen?

@Maus Ich glaube eher, dass die geschichtliche Ignoranz auf Ihrer Seite vorherrscht. Hier findet eine Diskussion über deutsche Geschichte statt und ich habe Sachbücher empfohlen, die die neuesten Entwicklungen in der Geschichtsforschung verdeutlichen sollen. Sie aber führen Romane (!) an, die 1918 und 1959 erschienen sind. Günter Grass hatte mit dem echten Preußen gar nichts mehr am Hut und mit dem Kaiserreich schon gar nicht. Heinrich Mann war ein frustierter Lebemann, der seinem Bruder (der dem Kaiserreich immer nachtrauerte) nie das Wasser reichen konnte und stets auf seine Hilfe angewiesen war. Wie Eberhard Straub schreibt: „\'Der Untertan\' ist eine Karikatur Heinrich Manns, der den Staatsbürger und den Rechts-, Kultur- und Sozialstaat seiner Gegenwart nicht begriff.“ Dr. Eberhard Straub über den Roman Heinrich Manns. In: Die Welt, 22.06.2009 Heinrich Mann hat in diesem Buch alle negativen Aspekte des Kaiserreichs überspitzt dargestellt. Der Großteil der Bevölkerung war über das Buch geschockt und fand es zurecht zu flach in seiner Aussage. Ihre \"Literaturempfehlungen\" sind deshalb völlig unangemessen. Sie meinen, dass wir es sind, die alte verstaubte Thesen von Deutsch-Nationalen herauskramen? Es sind vor Allem die neuesten Erkenntnisse von Christopher Clark (Brite) und Margaret Anderson (Amerikanerin), die die deutsche Geschichtsschreibung ab 1968 auf den Kopf stellen bzw. besser gesagt: die alles wieder richtig stellen. Es ist traurig und Leuten wie Ihnen geschuldet, dass Schulkinder noch heute die deutsche Geschichte als eine Aneinanderreihung von einer Katastrophe nach der anderen erfahren. Wir sind eine Nation, die höchstens zur WM wieder ihre Fähnchen ans Auto hängt, sie aber danach ganz schnell wieder in den Keller bringt. Ich möchte eins klarstellen: Bis auf die 12 Jahre von 1933-1945 haben wir eine wundervolle und interessante 2000-jährige Geschichte, auf die jedes andere Land der Welt stolz wäre. Die Geschichte vor 1933 ist nicht die Vorgeschichte von 1933! Martin Luther hat dem Nationalsozialismus nicht Tür und Tor geöffnet und Wilhelm II. war nicht der Vorbote und Wegbereiter Hitlers! Wer so etwas behauptet, biegt und selektiert die Geschichte nach seinen Vorstellungen. Und deshalb regen mich Kommentare von Menschen, die in einer Schwarz-Weiß-Welt leben auf (wobei Sie natürlich immer auf der weißen Seite stehen)!

@FreiburgerJurist: *clapclapclap* + *dankbarverneig* Nicht zu vergessen, die grossen Preussischen Reformen nach 1806, die den Initiativen von Steins und von Hardenbergs folgend, das \"alte Preussen\" zu einem der modernsten und aufgeklärtesten Staaten Europas machten. Damit dürfte dem \"Glücklichen Typen\" in seiner unbedarften Argumentationskette der Handlungsfaden gerissen sein. Aber wie ich schon mehrfach erwähnte, lohnt ein Energieeinsatz gg. diese auf Halbwissen basierenden Totschlagargumentationen der \"Militarismus-Manie\"-Fraktion an dieser Stelle niemanden wirklich, außer den Gegnern der eigentlichen Sache. Man wird das gebetsmühlenartige Wiederholen dieser Argumentationsketten nicht damit eindämmen können, daß man dagegen ankämpft. Ignorieren sollte hier das in meinen Augen einzig effektive Mittel sein.

@ Freiburger Jurist. Sehen Sie das gelassener. DDR-Geschichtsunterricht hat in den Köpfen eben einige Verwüstung angerichtet.Die Leute wissen es eben nicht besser. Daß Preußen einer der ersten Rechtsstaaten Europas war, daß das Kaiserreich das demokratischste Wahlrecht der ganzen Welt hatte, daß der Reichstag über Gesetzgebung und Haushalt gewaltigen Einfluß auf die Regierungsarbeit hatte, das findet man freilich auch nicht in westdeutschen Geschichtsbüchern.

Das war eigentlich auch nur eine rhetorische Frage. Ich hätte stattdessen auch schreiben können, das ich es als Ignoranz und Hochmut höchsten Ausmasses empfinde, wenn man nichts besseres zu tun hat, die Verschwendungssucht deutscher Kaiser in Form des Berliner Schlosses wiederauferstehen zu lassen. Mag sein das der Abriss der Schlossruine in den fünfziger Jahren ein Frevel war. Aber eine solche Tat kann man nicht deshalb ungeschehen machen, indem man sich ganz genauso verhält und selbst alles platt macht,was einen ideologisch nicht ins Kozept passt.

Ich frage mich gerade, weshalb man in Deutschland offenbar nichts wichtigers zu tun hat, als ausgerechnet eines der Machtzentren des preußischen Militarismus wiederauferstehen zu lassen. Auf die Idee, ein so grosses Gebäude wie den Palast der Republik, immerhin ein Kulturpalast im wörtlichen Sinne, abzureissen um ein definitiv nicht mehr existentes Gebäude auferstehen lassen, dessen politische Bedeutung zumindest als äusserst zweifelhaft anzusehen ist, muss man wirklich erst mal kommen.

Ich habe eine Frage über die Reste des alten Schlosses. Wurde nicht während des Krieges ein grosser Teil dess inneren (Gemälde, Teppiche u s w) aus dem Schloss entfernt und an andere Plätze geführt? Wieviel davon kann man heute noch spüren, und sogar zum neuen Schloss wieder bringen? Ich meine, sogar die DDR-regime von 1950 sollte Stühle, Tische etc retten wollen, vor dem Abriss des Schlosses?