Gästebuch

Meine Frau und ich waren am Wochenende wiklich begeistert, dass ab nächstem Jahr das Schloss wieder enstehen wird. Ich finde es toll, dass sich der Förderverein nie von diesem Ziel hat abbringen lassen. Vielen Dank für Ihr Engagement und alle Kraft.

Die Sache ist einfach : Schönheit=Symmetrie, Goldener Schnitt etc. \"Moderne\"=erdölinduzierte, sich amorph-metastatisch ausbreitende Bodenversiegelung mittels Kisten\"architektur\" Man informiere sich zB hier: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/essayunddiskurs/1154848/ \"Wer die Wahrheit nicht kennt und sie eine Lüge nennt ist ein Dummkopf,wer sie aber kennt und sie leugnet ist ein Verbrecher!\"Bert Brecht

Du meine Güte kommt Morgen auch noch Rosa Luxemburg, oder ist Maus vielleicht ihr Künstlername? Ich werde dem mal nachgehen müssen.^^ Obwohl Herr Liebknecht uns, die wir ein vollständig rekonstruiertes Schloss wollen, ja durchaus Recht gibt. Für Alle die unsere subjektives Schönheitsempfinden als ungebildet empfinden, habe ich zwei Zitate gefunden: \"Schönheit ist eine Form des Genies, steht in Wahrheit höher als das Genie, da sie keiner Erklärung bedarf. Sie gehört zu den großen Tatsachen dieser Welt, wie das Sonnenlicht oder der Frühling oder die Spiegelung der silbernen Muschel, die wir Mond nennen, in dunklen Gewässern. Sie kann nicht in Frage gestellt werden. Sie hat ihr göttliches Hoheitsrecht.\" \"Nur hohle Menschen urteilen nicht nach dem Schein. Das wahre Geheimnis der Welt ist das Sichtbare, nicht das Unsichtbare.\" Oscar Wilde

@Freiburger Jurist, auf eine sachliche Ebene zu kommen fällt scheinbar schwer, die Ideologie-Falle wird eben weiter bedient. Man kann dem Leser einmal erklären was „Linke Rhetorik“ ist. Ich rechne mich zur gesellschlichen Mitte. Genauso wie die Fassaden als Bauteile beschlossen wurden, so wurde es auch das Innere, indem ihm eine bestimmte Nutzung einbeschrieben wurde, welcher als Konsequenz der alte Schloßgrundriß nicht mehr dienen kann. Man kann das als „Linke Rhetorik“ verkaufen, so etwa nach dem Motto, was nicht „Schloß“ wird = „links + rot“, der Leser wird das aber nicht nachvollziehen. Die Tatsache, dass man versucht hier mit „Weltbildern“ zu manipulieren, bestätigt doch eigentlich nur, was unten (2133) bereits gesagt wurde. *** Bei einer aufrichtigen Diskussion, bei der es nunmehr um rein architektonische Fragen gehen solle, wie es S.Hartmann versucht, müsste man sich auch hier ersteinmal mit der neuen Nutzung auseinandersetzen. Zu so viel wie möglich Barock aufzurufen, wirkt da eben ziemlich platt, und Sie müssen sich nicht wundern, wenn sich hier jene heraushalten, die etwas Konstruktives beisteuern könnten.

Nun, mehr als eine „Annäherung“ ist architektonisch auch nicht möglich. Es bleibt bei einer Fassade, ob mit Kuppel oder ohne, ob Schlüter oder nicht. Das Gebilde wird leider einmal ein Denkmal für Geschichtspolitik des beginnenden 21.Jahrhunderts sein, lediglich ein Ergebnis des Parteiengerangels, eine Art Strohhalm, als für die Großen im Allgemeinen immer mehr Stimmen ausblieben, oder vielleicht auch nur um zu dokumentieren, dass die einen mit den anderen nichts zu tun haben wollten. Und was der Leser hier vorfindet, und was dieser oder jener vielleicht einmal festgehalten hat, ist der geistige Querschnitt, auf dem alles fußt. Aber eigentlich ist es egal wie Sie richtig bemerken, da Entscheidungen schon gefallen sind. Die Widersprüche sind aber geblieben, um es noch einmal zu wiederholen, und sollte diesen deshalb ins Auge sehen, wie ich unten bereits schrieb. Ich selber hätte mir auch gewünscht, dass Ideologie außen vor geblieben wäre, aber Sie wissen sehr gut, dass jene für das Projekt erst bemüht wurde, und zwar schon vor Jahren, und es keinen Einspruch gab, der der Instrumentalisierung Einhalt geboten hätte, da man ja die „Manövriermasse“ selbst gern in Anspruch nahm, und nimmt. Selbst wenn es von Anfang an nicht als Symbol gedacht war, sondern einfach nur „schön“ sein sollte, so konnte, und kann man nicht verhindern, dass es von verschiedenen Gruppen vereinnahmt wird. @Ernst Ludwig, wenn Sie richtig gelesen haben, reagierte man nicht auf meine Ausführungen, sondern kämpfte schon zuvor „um die größtmögliche Umsetzung einer Annäherung an die wunderschöne alte Formgebung“, und zwar, indem man eine „parasitäre Moderne“ bemühte, welche die überkommene so genannte „Wirtsarchitektur“ (Barock?) befällt. Auf diesem Niveau muß es aber eben scheinbar bleiben. Der Aufruf: - „Falls Diskussionen, Geistesschärfe und Kampfesgeist angesagt sind, dann allein dafür, so viel wie möglich Barockschloß durchzusetzen (Kuppel, Treppenhäuser usw.) Dafür sollte man sich einsetzen und alle, die etwas zu entscheiden haben, davon zu überzeugen.“ … … klingt irgendwie als sei jeglicher konstruktive Gedankengang ausgeschlossen. Aber ich denke hier gilt das Gleiche wie für festgelegte Fassaden, denn im Inneren entsteht nun einmal, wie beschlossen, ein „Humboldt-Forum“. Grüße

@Ernst Ludwig BINGO! Mein Reden seit Wochen, drum gehe ich auf u.a. neuerlichen Angang der \"Maus\" auch schon nicht mehr ein. Offenbar WILL sie die Grundintention unseres Bestrebens hier garnicht erst begreifen. Es liegt etwas, die eigentliche Sache betreffend, Destruktives in ihrem gebetsmühlenartigen Diskussionsansatz, wie ich finde. Also: Pro Orginalannäherung Stadtschloss, und nichts Anderes! Bumms, Aus, Nikolaus! -wie schon der sagenumwobene Schreibtischphilosoph Stromberg so unnachahmlich simpel zu resumieren pflegte. 😉

@Hartmann Alles hat mit allem zu tun. Es geht mir darum, daß historische Bausubstanz nicht zur Manövriermasse von Kultur-und Geschichtsallergikern werden darf, auch rekonstruierte historische Bausubstanz nicht. Im übrigen wurden schon viele übereifrigen \"Rekonstruktionen\" rückgängig gemacht. Das gebietet einfach die Ernsthaftigkeit, mit der man mit unserem kulturellen Erbe umgehen sollte.

Herr Hartmann, selbstverständlich war die Domkuppelbekrönung allein fotografisch tausendfach dokumentiert, so daß Ihr Argument hier vollkommen indiskutabel ist. Auch das \"Zurückdrehen von Geschichtsrädern\" empfinde ich als einen ziemlich abgedroschenen Kampfbegriff, der inhaltlich überhaupt nichts aussagt. Wer was wo hineininterpretiert, bleibt jedem selbst überlassen. Eine historisch korrekte Rekonstruktion kann nur Auskunft geben über das Denken der Entstehungszeit und das muß und soll man eben so zur Kenntnis nehmen wie es einmal war. \"Künstlerische\" Ergänzungen antiker Statuen sind längst verpönt. Solche Auswüchse von kreativem Vandalismus können Sie nun wirklich nicht als Entschuldigung für die Entstellung der Domkuppel anführen.

Ich habe hier noch einige Interessante Texte gefunden: http://db.bauzeitung.de/files/db_essays/reflexivmodern_db0311.pdf http://db.bauzeitung.de/files/db_essays/reflexivmodern_db0312.pdf Von dieser Seite: http://db.bauzeitung.de/de/29/Uebersicht-Seite-3.html?cp=3 informative Exkursion: http://www.foerderverein-baukultur.de/index.php?id=185 Von dieser Seite: - Förderverein Bundesstiftung Baukultur e.V. http://www.foerderverein-baukultur.de/index.php?id=10 *** Die Widersprüche, die das Projekt beinhaltet sind nun einmal manifestiert, ich glaube, statt sie zu leugnen, sollte man ihnen einfach ins Auge sehen. Gruß