Gästebuch

An den Seitenbetreiber: Findet man das \"Extrablatt\" auch irgendwo als PDF zum herunterladen?

@Maus sehr niedlich. Aber schön, dass Sie die TV-Geschichtsdokumentationen auch nicht mögen. An Alle: Ist jemandem bekannt, ob das Schlütersche Rondell an der Schlossplatzfassade in den Planungen berücksichtigt wird? In der neuesten Ausgabe des Berliner Extrablattes gibt es hierzu widersprüchliche Abbildungen. Weiß hier jemand mehr?

Eine Gesellschaft muss sich über Werte deffinieren, schreiben sie, und ihnen fallen nur Sprache, Sitte und Wertevorstellung ein. Was sind denn das für Werte, und von wem sprechen sie? \"Deutsche Leitkultur\"? Mit diesem Unsinn ist man ja bekanntlich auf die Nase gefallen. Zu wem \"aufblicken\"? Erzählen sie doch einmal ... Verteidigen tut auch niemand eine intollerante Gesellschaft, sondern sie verbreiten Klischees, die nur auf eine Minderheit der Minderheit zutrifft. Dadurch wird das Beheben von Problemen erschwert, die tatsächlich existieren mögen. Ich kritisiere Rekonstruktionen nicht im Allgemeinen, der Wiederaufbau der Garnisionskirche hat aber doch den gleichen, wenn nicht noch fragwürdigeren Hintergrund wie der des Schloss-Denkmals. Es ist doch lächerlich zu behaupten, dass mit der 1:1 Rekonstruktion ein Zeichen etwa gegen Krieg gesetzt würde. \"Kein deutlicheres Zeichen gegen Krieg\", sagen sie, - so ein Unsinn. Wenn sich erst Patina angesetzt hat, wird der Laie nicht mehr fragen, insbesondere wenn die Generationen nicht mehr sind, die von der Geschichte erzählen könnten. Ob dann die Touristen, die sie hier unten (2170) noch als Maßstab brauchen, die Geschichte richtig einschätzen wollen? Fragen hingegen, täten sich eher bei einem Entwurf wie für eine \"Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche\" auf. Hier wird ganz anders mit dem Thema umgegangen. Es ist ganz einfach, mit Reko-Symbolen sollen rechtskonservative Inhalte in der Mitte der Gesellschaft etabliert werden. Jedenfalls erhalten sie aus diesem Grund politischen Rückhalt. ____ Nun, einen Krieg wollte wohl nach 1918 nur wenige, aber Untertanengeist, Nationalismus, und das Einreden, die einen stünden über den anderen, war der Nährboden für den nächsten. Für das \"letzte Reich\" brauchte man Gründungsmythen, die hatten ja schon Tradition, und mit dem \"Tag von Potsdam\" (1933) wurde die Garnisionskirche zu einem Ort einer verhängnisvollen Beziehung, und für uns heute, eigentlich ein Beispiel, wie Geschichtspolitik funktionerte. Fragen stellen wird man dazu nach einer Rekonstruktion nicht mehr, zumal man dieser ja nichts ansieht. Und ein separates Info-Zentrum kann man leicht umgehen, denn der Kirchenbau wird auch ohne dieses funktionieren! ___ Im Übrigen werden die Zusammenhänge zu den Katatrophen des 20.Jh. in den Medien häufig nur angedeutet, aber nie ausgesprochen. Das Publikum soll scheinbar nicht \"verschreckt\" werden ... Der Zusammenhang zwischen den Menschen selbst, und der ewigen Frage: \"Wie war das möglich?\" Wurde, und wird so nie hergestellt, dass zeigen deutlich die Reaktionen, auch hier. Demzufolge gibt es keine wirkliche Konsequenz, die viele heute für ihr Leben ziehen würden, verstärkt wird das auch durch die einseitige Gewichtung des damaligen Widerstandes um eine Offiziersfigur, deren Ziele letztendlich fraglich blieben. Was kann man heute davon mitnehmen? Dass man Bomben legen muß? Was ist denn mit der Haltung, die die Bevölkerung eingenommen hatte, bevor es zu spät war? Aus der Redaktion \"Zeitgeschichte\" des Fernsehens kommen \"Lamento-Produktionen\" wie \"Dresden\", oder \"Flucht und Vertreibung\" mit dem die Gesellschaft einseitig als Opfer dargestellt wird, dass passt gut zusammen mit dem \"Vergessenwollen\", denn nichts anderes werden diese Nachbauten Glauben machen. Vergleichen sie doch einmal Rezensionen hier in der \"ZEIT\": http://www.zeit.de/2006/48/Alle_waren_Opfer Die Aufarbeitung hat noch nicht einmal vollständig stattgefunden. Das Thema wurde und wird, auch schulisch, nicht umfassend behandelt. Ich kenne so viele Menschen, die sagten, davon habe ich in der Schule nichts gehört. Dass ein Vernichtungskrieg gegen die Zivilbevökerung im Osten stattgefunden hat, dass wird noch nicht einmal medial thematisiert, stattdessen wird in einem unproportionalen Verhältnis nur die \"Opferrolle\" der eigenen Kriegsteilnehmer oder der Zivilbevölkerung sichtbar gemacht. Geht es um Wählerstimmen gewisser Verbände? Man möchte meinen, dass hat Methode. Inhalte, die eigentlich vom Kern der Gesellschaft aufgearbeitet werden müssten, werden, wie in diesem Fall, der Linken überlassen, ja, sie werden damit identifiziert. Mit dem \"Geschichts-Entertainment\" des Fernsehens, aber auch Symbolen wie die Rekonstruktionen sie hervorbringen werden, wird \"Aufarbeitung\" aber verfälscht; und es ist zu befürchten, dass man sich aus banalen machtpolitischen Gründen damit von den \"Ultraroten\" abheben möchte ... Mit Ironie: In Dresden hat man eine Frauenkirche, in einem \"Grau in Grau\" werden die Spuren der wahren Geschichte bald verschwinden. Das Resultat der Zerstörung aber, dass auch das Ergebnis einer Haltung der Menschen war, wird bald nicht mehr erkennbar sein, und kann somit auch nur schwer an etwas mahnen. Es ist wahrhaft wie eine \"Wiedergeburt\", quasi ein \"Phönix aus der Asche\". Rekonstruktionen sagen aber auch, indem wir \"alles wieder aufbauen wie es war\", und somit alles reparabel erscheint (nicht geschehen), dass eine Auseinandersetzung damit, wie es zur Zerstörung kam, nicht mehr notwendig ist. Dazu passt, dass man medial hauptsächlich das \"Teuflische\" der Führerfiguren thematisiert, anstatt zu zeigen, dass jenen durch die Gesellschaft erst der Weg geebnet wurde. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,677740,00.html

Das ist schon ziemlich starker Tobak, den Sie mir da an den Kopf werfen, zumal Sie doch wieder diese elende Diskussion aufgenommen haben, dass das Schloss an sich gefährlich ist und für die schlechten Seiten der deutschen Geschichte steht. Nebenbei werfen Sie immer mal wieder Nebelbomben, wenn Sie die Umsetzung und Rekonstruktionen im Allgemeinen kritisieren. Die Leser mögen sich selbst ihr Urteil bilden. Ich lasse mich aber nicht auf ein derartiges Niveau herab, auf dem wir uns gegenseitig unhaltbare Anschuldigungen zukommen lassen. Zu ihrer Kritik an Preußen: Sie werfen hier zwei Begrifflichkeiten ziemlich wild durcheinander. Man muss zwischen Preußen und dem Nationalstaat klar unterscheiden. Preußen war immer eine Idee und eine Staatsräson. Nicht umsonst sagte ein Pole \"Preußen konnten wir werden, nur Deutsche nicht.\". Die Nation ist eine liberale Idee, die mit den Forderungen der Demokratie Hand in Hand ging. Sie mögen den Nationalismus ja sehen wie Sie wollen, aber mit dem Preußen des Großen Kurfürsten oder Friedrichs des Großen hat das nichts zu tun, mit einem Barockschloss schon gar nicht. Auch wenn Sie das Schloss als Symbol vehement ablehnen, so möchte ich Ihnen doch eines sagen. Die Leute, die das Schloss, die Berliner Bauakademie, die Garnisonkirche in Potsdam oder die Frauenkirche in Dresden aufbauen wollen bzw. schon aufgebaut haben, zeigen doch eines: Wir wollen nie wieder Krieg! Jede militärische Auseinandersetzung würde diese Gebäude massiv bedrohen und sie mit hoher Wahrscheinlichkeit abermals zerstören. Es kann eigentlich kein deutlicheres Zeichen gegen Krieg geben, als das Bestreben solche Kunstwerke zu rekonstruieren. Jeder der einen Stein für das Schloss spendet und die jahrelangen Diffamierungen der Rekonstruktionsgegner auf sich genommen hat, wird dieses Werk um jeden Preis vor abermaliger Zerstörung bewahren. Dazu braucht es kein \"Vereinnahmung durch braunen Schmutz\" oder \"Unterwandern der Demokratie\". \"Ich bin für den Wiederaufbau des Berliner Schlosses, weil ich die Stadt liebe und weil es das schönste und würdigste Gebäude ist, das ich mir an diesem Platz vorstellen kann. Faschistische Feldherren haben die Zerstörung des Schlosses in Kauf genommen, Banausen haben die Ruine vollends pulverisiert. Gerade deshalb: Berlin braucht dieses Schmuckstück, und die Anstrengung, es neu entstehen zu lassen, zeigt der Welt, dass wir nie wieder Krieg wollen.\" Manfred Krug, Schauspieler

Sehr interessant, und auf dieser Basis werben sie für die Rekonstruktion des Schloss-Denkmals? (Als langjähriges Mitglied?!!) Die Methoden der Ultrarechten beruhen darauf, solche Inhalte, wie man sie hier unten wahrnehmen kann, in der Mitte der Gesellschaft zu verankern. Wieso findet ihre „Preußen-Manie“ gerade bei jungen Menschen Anklang? Um Aussagen dazu machen zu können, ob richtig oder falsch, müssen sie das ja schon öfter thematisiert haben?! Haben sie eigentlich das angeführte Buch unten einmal gelesen? Leute wie sie möchten polarisieren. Leute wie sie sind sogar dafür verantwortlich, dass eine objektive Auseinandersetzung mit Problemen in unserem Land erschwert wird. Die Gesellschaft muss nur aufpassen, nicht von nationalistischem braunen Schmutz vereinnahmt zu werden. Ist ein Verein nicht die Summe seiner Mitglieder? Zu wem, bitteschön, soll man denn aufblicken? Es ist wichtig, dass die Menschen kritisch sind, dass ist ein Wesen der Demokratie. Auf jeden Fall sollte man jenen auf den Mund schauen, die sich so artikulieren wie bspw. hier unten (2178). Gegen meine Person hat 40 Jahre niemand gekämpft. Und Mauern braucht man nicht. Erst recht nicht um damit („Grenzen festzulegen“), um ihre Worte zu gebrauchen. „De Gaulle – Zitate“ bemerkt man von den Ultrarechten häufig. Sie sind meist sehr flach angelegt. Mit dem Zitat eines „Ausländers“, einem naturgemäßen Gegner Nazi-Deutschlands, einem Vertreter der Alliierten, möchte man den eigenen Nationalismus bemänteln. So nach dem Motto, „Na, - wenn das die Alliierten schon sagen …“ Nein, ihre Deutschen sind keine „armen Schweine“, und von solchen Figuren wie sie soll man sich nicht täuschen lassen, Figuren, die suggerieren möchten, dass Toleranz, aber auch ein kühler Kopf , Eigenschaften seien, die auf angeblich „linke“ Denkweisen zurückzuführen seien, die angeblich Schwäche darstellten. Wie verlogen sind sie eigentlich? Leute wie sie möchten die Demokratie unterwandern, indem sie ganz einfache Wahrheiten abtun, indem sie sie einer stigmatisierten Gruppe unterschieben, um sie damit der Mitte zu entfremden. Wohin der Nationalismus geführt hatte, thematisieren sie bewusst nicht. ____ „Identitäten“, von denen es viele gibt, verlaufen auf einer ganz anderen Ebene als auf der der nationalen Zugehörigkeit. ____ Auf die Literatur (2171), und damit die Architektur, werde ich später einmal eingehen können. Grüße

Ich möchte hier einmal ein Buch anbringen: „Die Identitätsfalle: Warum es keinen Krieg der Kulturen gibt“, von Amartya Sen. Lesen Sie einmal aufmerksam die Rezensionen: Zitate: „…Resultat dieser undifferenzierten und eindimensionalen Konstruktion von Identität…“ „…Menschen, die eine Fülle von Identitätsmerkmalen haben, werden auf ein einziges reduziert und verschwinden in kleinen übersichtlichen Schubladen…“ ___ Nationalismus (eigentlich auch Nationalität), ist so eine eindimensionale Konstruktion, erfunden, oder sagen wir etabliert, nach der frz. Revolution, diente er einer gewissen „Zielbildung“. (z.B. Befreiungskriege) Die Unterschiede waren eben wichtig. Das sollte später eine wichtige Rolle spielen. (z.B. „Einigungskriege“ unter Bismarck) Und was hat der Nationalismus mit den Menschen gemacht? (die Großväter, die Väter, die Söhne, …) Oder besser, was hat er im Denken verhindert? ___ Ich fühle mich ziemlich betroffen, wenn mittels eines neu erbauten „Schloss-Denkmals“ den Menschen in unserem Land eine eindimensionale „Identität“ übergestülpt wird, wenn sie in eine Schublade gesteckt werden. Es hilft nicht, den „aufgeklärten Absolutismus“ hervorzukramen, (der übrigens nicht das Gleiche wie die Aufklärung selbst war), und der in einen „Staatsabsolutismus“ mündete. Meiner Meinung nach, führt man uns wieder in eine Klemme, Schlossfassaden sind dabei aber nur Mittel zum Zweck, oder aber einfach nur „willkommen“, der Verein ist zu einer Randfigur geworden. (Eine Stichwortkette wäre: „Kampf dem Terrorismus“, „Afghanistan“, „Bundeswehreinsatz“, „Rückhalt in der Bevölkerung“ usw.) Für den Leser: http://garnisonkirche-potsdam.org/ Da man sich keine Mühe gibt zu differenzieren, und es weiten Teilen gar nicht möglich ist, wird es wohl in einer allgemeinen „Preußen-Manie“ münden, wie sich auch an verschiedenen Stellen dieses Gästebuches zeigt. (Es werden Mythen gebraucht) ___ Es sind Spielchen, die wir vor uns sehen! ___ Außer Sinnhaftigkeitsdiskussionen gibt es noch die Architektur an sich. Hat sich denn der Leser einmal mit der Literatur die im Beitrag (2171) angegeben wurde auseinandergesetzt? ___ Ich finde, dass man Überheblichkeiten, wie im Beitrag (2173) nicht beachten sollte. Man kann einmal darüber nachdenken, warum nicht noch mehr Leser Lust hatten, darauf zu reagieren … Grüße

Herr Hartmann, wenn Sie die Berliner Friedhöfe meinen, haben Sie natürlich vollkommen recht. Ansonsten haben die Nazizeit und vor allem der Mauerbau doch ihre Spuren hinterlassen. Wer konnte, setzte sich nach Westdeutschland ab und wer blieb, für den war im Westen der alljährliche Fleischerball der Höhepunkt des kulturellen Lebens und im Osten die von langer Hand vorbereitete Platzierung am Tresen des Palastes der Republik 🙂

Der Vorschreiber hat leider zu recht. Wenn im Nachkriegsmünchen die gleichen geistigen Kaliber am Werke gewesen wären wie in Berlin - armes München. Weder Residenzschloß noch Nationaltheater, alles wäre nicht wieder aufgebaut worden. Aber bei aller Liebe zu München -, Berlin ist unser aller Hauptstadt und die dürfen wir nicht den Berlinern allein überlassen. Besonders im Osten hat die Kleinbürgermentalität gesiegt, das Bildungsbürgertum ist dort weitgehend verschwunden.

Betr. Nachgefragt. Anknüpfend an meinen Beitrag, erlaube ich mir kurz - auch um mögliche Missverständnisse in der Sache zu vermeiden - nochmals u.a. auf folgende Beiträge/ bzw. Autoren aufmerksam zu machen: Peter Bürger \"Die Echtheit der alten Steine\", Burcu Dogramaci \"Gustav Oelsner, Stadtplaner und Architekt der Moderne\", Tilman Harlander \"Stadtwohnen\", Christoph Mäckler, Gert Kähler, Jörn Düwel und Werner Durth. Beste Grüße

Vielen Dank FJ. Das klingt doch schon wieder hoffnungsvoller als die verg. Meldungen, die, so sie denn überhaupt kamen, eher negativen Ursprungs waren und im Allgemeinen eher ein Gefühl von Stagnation vermittelten, was einer allgemeinen Spendenbereitschaft doch eher entgegenwirkt. Mir fehlt ein wenig die frühere \"Aufbruchstimmung\". Mir ist derzeit zu viel \"Verwaltungsmahlen\" und \"Tanz der persönlichen Eitelkeiten\" im Spiel und zu wenig erkennbarer Kampf um die elementare Sache ansich. Ich kann da immer wieder nur das Beispiel Dresden mit Frauenkirche und der acht neu-historisch entstehenden Quartiere um den Neumarkt benennen, wo alles in meinen Augen verglichen unerklärlich forscher, weniger kompliziert und absolut dem barocken Erscheinungsbild dienlicher abgelaufen ist und abzulaufen scheint als in unser aller Hauptstadt bei \"nur einem\" Gebäude. Kann ich ehrlichgesagt nicht so recht nachvollziehen, was die Sache in Berlin derart verschleppen läßt und im Endeffekt dann auch noch dem Schinkel-Freund ein \"Zähneknirschen\" in die Mimik treibt, was das Endprodukt betrifft. Hier sei auch beispielhaft die \"Rekonstruktion\" des benachbarten Neuen Museums herangeführt. Warum hier nicht \"einfach\" der Stülersche Ursprung zur Basis einer echten Rekonstruktion genommen worden ist, und dafür das ungleich aufwändigere Konzept der Stararchitekten Chipperfield in Auftrag ging, will sich mir nicht erschließen. Hier kann es wiederum nur um ein Schmierentheater auf höchster Bühne mit all seinen Animositäten und Beziehungsgeflechten der politisch-kulturellen Verantwortlichkeit gegangen sein. Für mein Gefühl wäre die möglichst originale Wiederherstellung des historischen Gesamtensembles die einzig naheliegende, weil dem Auge schmeichelnde, Wiederaufbauform gewesen. Wenn ich da jetzt an den klotzigen Entwurf für die zu erstellenden Kollonaden vor dem Museum denke, graust es mich nun schon. In diesem Zusammenhang plädiere ich natürlich auch für die möglichst vorbildnahe Neuerstellung des Stadtschlosses, um den Bogen wieder zur eigentlichen Sache hier zu spannen... 😉