Gästebuch

@Kralle, was nützt es, wenn Sie auf einen Artikel der vereinseigenen Seite verweisen? Was beantwortet denn Siedler? „Berlin sei das Schloss gewesen“, - ist das seriös? So etwas kommt vom vermeintlichen „Bildungsbürgertum“? Hier werden Phrasen gedroschen, und Ideologie groß geschrieben. „Walther Ulbricht“ und „sowjetisches Dynamit“, - das ist sehr erhellend. Wen interessiert das denn eigentlich noch? Oder viel mehr, was nützt das? Wird mit einer Schloss-Wiederholung irgendetwas besser? Siedler geht so gründlich an unserer Zeit mit ihren Fragen und Notwendigkeiten vorbei, dass man sich schon fragen muss, wo er denn eigentlich lebe, angesichts solchen weltfremden Phatos`: „Aber nun stehen die Heldenjünglinge auf ihren Sockeln …“ Übrigens, für den Leser, den Wolf-Jobst-Siedler-Verlag, übernahm 1989 die Bertelsmann-Gruppe, einem Think-Thank neoliberaler Kreise und Berater der Bundesregierung. Ein Medienkonzern, der maßgeblich die Politik beeinflussen hilft. Er ist aktiv an der Privatisierung der Bildung in unserem Land beteiligt. Das Projekt Humboldt-Forum ist ein Baustein, nämlich auf dem Weg in eine anti-aufklärerische und keineswegs zivile Gesellschaft. Hier wird ua. dazu beigetragen Nationalismen zu etablieren. Die Bertelsmann-Stiftung ist maßgeblicher Initiator solcher Propagandaoffensiven wie „Du bist Deutschland“. Dazu passt der Identitätsbegriff, der mit der Hohenzollern-Schloss-Attrappe verbunden werden soll. zu Bertelsmann einige Infos: „Die Rolle der Bertelsmann Stiftung beim Abbau des Sozialstaates und der Demokratie oder: Wenn ein Konzern Politik stiftet – zum gemeinen Nutzen?“ „Drahtzieher hinter den Kulissen – der Einfluss des Bertelsmann-Konzerns auf die Hochschulen“ Verweisen möchte ich noch einmal auf den interessanten und fundierten Beitrag auf dieser Seite: http://johannespaulraether.net/humboldtforum/anti_humboldt_12_07_09.pdf

Mit Chipperfield gebe ich Ihnen insofern recht, da er scheinbar nicht ganz mitbekommen hat, worum es eigentlich geht. Er hat in meinen Augen hervorragende Arbeit am Neuen Museum geleistet, und ist auf dem Gebiet der Architektur im Bilde, und auf der Höhe der Zeit. Wenn auch die ewig Gestrigen nicht verstehen, warum Geschichte in Form von „Einschusslöchern“ sichtbar bleiben kann, somit auch Schäden ihren Platz behalten dürfen. Wenn er aber einmal davon ausgegangen sein sollte, dass es den Berlinern vor Jahren darum ging „Wunden zu heilen“, dann lässt sich das womöglich nur durch seine persönliche Umgebung erklären, in der das in diesem Ton in einem Fort wiederholt wurde, ganz abgesehen von der Unterstützung durch eine interessengesteuerte Medienlandschaft. Das Wunden nicht zwangsläufig mit Wiederholungen zu füllen seien, dürfte ihm sicher klar gewesen sein, wie vielen anderen Architekten auch, und dass er in einem Interview nicht alles ausgebreitet hatte, spielt doch hier gar keine Rolle. Aber vielleicht lassen wir einmal Chipperfield. Natürlich liegt es an den Menschen, wie etwas interpretiert wird, wie Sie schreiben, wichtig ist, was man dabei denkt. Allerdings spielt hier die Verantwortung eine wichtige Rolle. Denn die Trennung, die man hier vorgibt zu machen, wird sich später nicht ablesen lassen, - und darum geht es. Keine Trennung hinsichtlich des Kontextes, in dem außereuropäische Kulturen präsentiert werden sollen, nicht hinsichtlich der Umgebung, in der wichtige Fragen unserer Zeit diskutiert werden würden, und auch nicht hinsichtlich einer sonstigen Instrumentalisierung durch Nationalisten und Antidemokraten. Dass aber ist im Netz allenorten zu beobachten. Werte Damen und Herren, sie haben eben gar keinen Einfluss darauf, was als politisch und was als nichtpolitisch angesehen werden wird. Und ich wiederhole noch einmal, deutlicher messen, als an jenen, die zu einer Schlosswiederholung Beifall klatschen, kann man es wirklich nicht. Und was heißt „antipreußisch? Preußen ist mir diesbezüglich eigentlich egal, weil es keine Bedeutung mehr besitzt, oder vielmehr nicht besitzen sollte. Preußen ist ein Ort der Geschichte, aber nicht der Gegenwart. Zum unzulänglichen Konzept des Humboldt-Forums, kann man sich informieren (Link unten): „Entsprechend halten wir das Humboldt-Forum auch nicht für eine „greifbare Vision von der Gleichberechtigung aller Kulturen in der globalisierten Welt des 21. Jahrhunderts“ – wie es in dem neuen Buch „Humboldt-Forum. Das Projekt“ heißt – , sondern für das Symbol für Fehlentscheidungen und Skandale und für eine schamlose Instrumentalisierung außereuropäischer Kulturen.“ Es lässt sich doch denken, dass so ein Attrappenbau niemals eine neutrale Umgebung abgeben kann, in dem man unvoreingenommen über Fragen der Zeit nachdenken könne. Sehr treffend heißt es weiter: „Neuerfindung des Preußentums als nachteilungsgeschichtlicher Lückenfüller, einhergehend mit einer neuen elitären Bürgerlichkeit; und nicht zuletzt die polarisierende Konstruktion: Museumsinsel mit den Meisterwerken der alten, zu „europäisch“ verschmolzenen Hochkulturen und Humboldt-Forum hier mit den Sammlungen außereuropäischer Künste, was einer kulturellen Klassifikation aus der Zeit des europäischen Imperialismus Ende des 19. Jahrhunderts entspricht.“ Es ist nicht leicht, hier ein Hauptproblem auszumachen; allerdings – und dies sei als kurze Ausführung dem Abend vorweg geschickt – halten wir die Präsentation eines Bruchteils der Dahlemer Sammlungen hinter einer preußischen Schlossfassade für besonders absurd. Denn die Sammlungen werden dadurch in eine bauliche Hülle gesteckt, deren Geschichte deckungsgleich mit der kolonialen und wissenschaftlich-hegemonialen Sammlungsgeschichte ist. Das fängt an mit dem Zusammenfall von Wunderkammer und brandenburgischpreußischem transatlantischem Sklavenhandel und endet mit der Beschleunigung und Legalisierung des Kolonialismus durch die unter Bismarck einberufene Berliner Afrika-Konferenz. In diese Zeit fällt die letzte Schlossbautätigkeit. Kein Ausstellungsobjekt kann einen solchen Kontext transzendieren. Das Humboldt-Forum im Schloss erscheint uns dann auch eher wie eine rückwirkende Legitimation der kolonialen Sammelwut.“ Mehr Informationen dazu auf dieser Seite: http://johannespaulraether.net/humboldtforum/anti_humboldt_12_07_09.pdf Das Humboldt-Forum kann in der angedachten Form kein Ort der Aufklärung werden. Dazu hieß es im Tagesspiegel: „„Was heißt noch „Fremdheit“ in einer globalisierten Welt? Oder, wie Belting fragt: „Wie kann man die Distanz zu einer in ihrer Entstehungszeit triumphalen Ausstellungsform – dem Völkerkundemuseum – überwinden in einem Gebäude, das genau diese alte Form aufgreift?““ http://www.tagesspiegel.de/kultur/humboldt-forum-koloniale-erben-eine-schloss-debatte/1393190.html Sie sehen @S. Hensel, Argumente, die das Vorhaben in Zweifel ziehen, gibt es zur Genüge. Demgegenüber wird von Laien sogenannter Städtebau bemüht, nichtwissend, dass dieser auch durch anders gestaltete Volumen besetzt werden kann. In punkto Ideologie folgt dann häufig „Preußen“. Aber was will man damit?

@kralle, was Sie sehr geschickt machen, ist die Umdeutung unbequemer Aussagen, die an exponierter Stelle gemacht wurden, wie etwa die von Chipperfield in der Berliner Zeitung, die Sie selbst hier unten verlinkt haben. Das ist aus Ihrer Sicht vermutlich so etwa ähnliches wie eine „Flucht nach vorne“. Grund genug anzumerken, was der Architekt noch sagte: „“Inzwischen sagt er: „Ich bin mir noch nicht mal mehr sicher, wer (das Schloss) eigentlich wollte.“ (dapd)““ Ich zitiere aber einmal aus einem interessanten Artikel von der Seite VERGANGENHEITSVERLAG Adieu Schloss – der Abschied von der Berliner Stadtschlossattrappe „Nachdem der Abriss des Palastes besiegelt und der Wiederaufbau vom Bundestag mit großer Mehrheit zumindest auf dem Papier beschlossen war, ebbte die Debatte ab, auch wenn die Argumente gegen das Schloss bis heute bestechen: Das Schloss ist nicht nur Symbol des alten Preußen, sondern ebenso Zeichen für eine neue deutsche „Großmannssucht“, weil daran gezweifelt werden kann, dass eine Schlossfassade mit demokratischem Leben gefüllt werden kann. Die Attrappe des Schlosses mit kommerziellem Innenleben war sowieso von Anfang an einer „Las-Vegas-Mentalität“ der Schlossfreunde entsprungen und war Teil einer „Disneyisierung“ Berlins auf altpreußisch.“ Wesentliches enthält aber der letzte Abschnitt – „Für eine dritte Lösung“ „Die Diskussionen der letzten 20 Jahre machen deutlich, dass der Schlossplatz (schon die Umbennenung dieses Platzes war ein Politikum und sollte nicht als ehern verstanden werden) als deutscher Erinnerungsort zu verstehen ist. In dieser Annahme scheint ein Schlüssel zur Debatte zu liegen. Erinnerungsorte haben eins gemeinsam: eine hohe symbolische Dimension, die Fähigkeit, mehrere Assoziationen miteinander zu verbinden, große Gruppen von Menschen anzusprechen und sich über Generationen hinweg zu übertragen. Ihre Funktion liegt in der Stiftung von Gemeinschaft. […] Doch als was kann ein Ort wahrgenommen werden, der entgegen der Definition des Erinnerungsortes nicht Gemeinschaft durch Erinnerungskonventionen, sondern Streit stiftet? Ist das ein Anti-Erinnerungsort? Offensichtlich ist, dass der Palast/Schlossplatz ein geteilter deutscher Erinnerungsort ist – bis heute. Sein Kristallisationskern scheint mit unterschiedlichen Vorzeichen wahrgenommen zu werden. Hinter dem Ziel, die Interpretation dieses Ortes festzuschreiben, stecken gesellschaftliche Machtkämpfe, um die „richtige Erinnerung“. Dieses Ansinnen ist dann fatal, wenn einer der gemeinsamen Nenner eines Kollektivs dessen Heterogenität ist bzw. das Nicht-Vorhandensein einer gemeinsamen Geschichte. Die deutsche Erinnerungskultur – das muss anerkannt werden – ist durch Vielfalt und Fragmentierung geprägt, […] Der Versuch, krampfhaft eine Erinnerungskonvention zu etablieren, muss deshalb fehlschlagen. Eine Lösung kann nur die Anerkennung der bereichernden Vielschichtigkeit und Komplexität der Erinnerung sein. Die Gestaltung und Nutzung des heute so genannten Schlossplatzes wird den erinnerungskulturellen Konflikt, den dieser Ort in sich trägt, in angemessener Weise berücksichtigen müssen. Die logische Schlussfolgerung daraus ist, dass das Projekt der Schlossattrappe endgültig gekippt wird und eine verbindende moderne dritte Lösung gefunden wird, die mutig das neue Berlin, das neue moderne Deutschland symbolisiert. Wann haben die politischen Entscheidungsträger endlich den Mut dazu? Nachzulesen hier: http://vergangenheitsverlag.blogspot.de/2010/06/adieu-schloss-der-abschied-von-der.html

@ S.Hensel Bei allem Unverständnis gegenüber den Schloßhassern und ihrer Paranoia bezeichne ich mich doch immer noch als linksliberal, nur eben mit der Hausbesetzererfahrung, daß alte Bausubstanz wenn immer möglich erhalten werden sollte, denn die moderne Architektur hat vielleicht alles, aber eben keinen Charme. Vor allem nicht, wenn sie inmitten großartiger historischer Bauten auftritt. Ich wünsche mir, daß sich Touristen einmal auf dem Schloßplatz umsehen und fotografieren können, ohne irgendwelche geschmäcklerischen Versuche neuerer Architektur vor die Linse zu bekommen. Ich denke hier vor allem an die geplante Thyssen-Repräsentanz und dieses Einheitsdenkmal, welches das Volk wohl dazu einladen soll, sich endlich selbst zu verschaukeln. Andererseits wundere ich mich wiederum, wie verbissen an anderer Stelle an provinziellen Traufhöhenverordnungen und Hochhausallergien festgehalten wird, nur um unseren grünen Schwaben ihre heimatliche Idylle inmitten einer Großstadt zu garantieren. Gerade am Spreedreieck hätte doch wirklich dreimal so hoch gebaut werden können und auch gegenüber dem Allianzhochhaus in Treptow hätte sich ein entsprechendes Pendant am nördlichen Spreeufer gut gemacht. Überhaupt eignet sich der gesamte Osthafenbereich für eine Hochhausbebauung, die aber durch die Aktivitäten linker Naturfreunde verhindert wird, die diesen ganzen Bereich wohl schon für künftige Favelas mit einer Traufhöhe von 2,20 m verplant haben. Danke übrigens für Ihren Link. Es ist tatsächlich an der Zeit, beim Wohnungsbau nochmal dort anzusetzen, wo menschenfreundliche Proportionen und harmonische Fassaden Lebensqualität über den momentanen Zeitgeist hinaus garantieren. Nicht umsonst steht der Berliner Altbau nach wie vor obenan in der Beliebtheitsskala der Bewohner. Viele Grüße aus Kreuzberg!

Hallo S. Hensel! Viele Grüße zurück und danke auch für Ihren Kommentar zu Herrn Heines Auslassungen. Ich kann wirklich jedes Ihrer Worte unterstreichen und ich bin mir sicher, zukünftige Generationen werden es uns danken, uns für dieses Projekt eingesetzt zu haben, Berlin bietet seinen Architekten genügend Experimentierfelder, aber dieser zentrale Ort darf nicht den Marotten architektonischer Eintagsfliegen überlassen werden , sondern muß einfach authentisch wiederhergestellt werden. Die Schloßkritiker mögen sich derweil an der äußeren Ästhetik der Humboldtbox sattsehen. Die bietet ihnen ja genau das, was sie sich an diesem Ort in größerem Maßstab erträumten

@S.Hensel Ach herrjeh! Nun habe ich versehentlich Ihre Zurechnungsfähigkeit in Fragen der städtebaulichen Rekonstruktion in Frage gestellt! Tut mir leid, der Kommentar ging natürlich an E. Heine!

@ E. Heine! Aufmerksam habe ich Ihren Eintrag gelesen und habe dazu einige Fragen an Sie. Scheinbar pflegen Sie einen heißen Draht zu irgendeinem Orakel, denn die Absolutheit, mit der Sie die Zukunft schildern, ist beeindruckend. Woher wissen Sie, dass das Humboldt-Forum in der Gestalt des Stadtschlosses nicht vollendet werden wird? Woher wissen Sie, dass es eine Investitutionsruine bleiben wird? Woher wissen Sie, dass der Rückhalt für dieses Projekt fehlt? Das sind jeweils absolute Aussagen, die für mich nicht nachvollziehbar sind und darüber hinaus schlicht nicht existent, denn ich vermag nicht zu sagen, wie sich die Zukunft gestalten wird. Lediglich können wir hier und jetzt die Grundlagen für eine positive Zukunft schaffen. Das zumindest liegt in meinem Interesse. Ich werde dieses Projekt auch weiterhin unterstützen! Sie behaupten, dass dieses Projekt nicht vollendet werden wird. Dazu kann ich nichts sagen, denn ich stecke nicht in der Zukunft. Lediglich bleibt mir zu sagen, dass ich anderer Meinung bin. Wir werden sehen. Ferner behaupten Sie, dass der Rückhalt fehle. So? Das sehe ich anders. Sicherlich ergibt sich ein Eindruck darüber auch aufgrund der Kreise, in denen man sich bewegt. In meinen besteht eine breite Befürwortung, finanziell wie ideell. Politisch besteht ebenfalls große Unterstützung aller Fraktionen, von den Linken abgesehen. Unterstützung ist nicht nur im Inneren, sondern auch im Ausland zu finden. Einen ersten Eindruck dazu gibt auch diese Seite. Das dazu. Sie meinen, dass sich Geschichte nicht bauen ließe. Das ist sicher richtig. Gerade deshalb erachte ich die Möglichkeit einer Rekonstruktion eines geschichtlichen Zeugnisses von herausragender Bedeutung als eine Chance, die hier besteht und genutzt wird. Vergessen werden sollte auch nicht, dass das Humboldt-Forum einst selbst eine Geschichte haben wird. Ich frage Sie, ob nicht gerade in einer Zeit einer immer weiter fortschreitenden Globalisierung die Möglichkeit der Identifikation eine wichtige Möglichkeit darstellt? Ich fühle mich durchaus als Europäer bzw. fühle mich dem Kontinent mit all seinen Ländern, unterschiedlichen Traditionen und Sitten sehr verbunden! Und doch nimmt der Ort, an dem ich geboren wurde und auch noch lebe, nämlich Berlin, eine besondere Funktion ein. Es ist meine Heimat, meine unmittelbare Heimat, ein Ort, mit dem ich unmittelbar verbunden bin, allein aufgrund der Tatsache, dass ich hier lebe. Ich habe mich für Berlin als Lebensmittelpunkt entschieden und bin folglich mit diesem Ort auf eine ganz spezielle Weise verbunden und identifiziere mich gerne mit dieser aufregenden und schönen Stadt! Wenn ich die Linden passiere gerate ich ins Schwärmen, ins Träumen und ich fühle mich wohl. Das Wohlfühlmoment in einer Stadt ist mich betreffend auch stark von der Architektur abhängig, wohlbemerkt auch. Und das ehemalige Stadtschloss ist in meinen Augen ein Bauwerk vollkommener Schönheit, welches ich nur allzu gerne in der Mitte Berlins wüsste! Mich betreffend kann ich sagen, dass das Humboldt-Forum in der Gestalt des Stadtschlosses sehr wohl eine Wunde heilen wird, denn diese Wunde spüre ich, und das obwohl ich dieses Bauwerk niemals zu Gesicht bekam. Sie sagen, dass mit diesem Projekt kein guter Städtebau demonstriert wird. Aha! Was ist denn guter Städtebau? ,,Bereits errichtete Fragmente werden in den nächsten Jahren wohl allenfalls zu einem Neuentwurf inspirieren, dem aber mit Sicherheit andere Prämissen zu Grunde liegen werden\", behaupten Sie. Achso? Woher wissen Sie das? Auf welchen Grundlagen stützen Sie diese Aussage? Fürstenpaläste und Schlösser sind längst nicht mehr verhasste Symbole einer gehassten Monarchie, zumindest nicht mehr in Europa, sondern längst akzeptierte, identitätsstiftende und gern besuchte Orte, die ihre Attraktivität in den jeweiligen Städten entfalten und somit zu einem meistens als schön empfundenen Stadtbild beitragen. Beispiel Potsdam. Diese überaus ideologisch geführte Debatte in Deutschland ist zwar aufgrund jüngerer Geschichte in Deutschland verständlich, aber für mich mittlerweile nervig! Wenn ich mich u.a. mit ausländischen Freunden über dieses Projekt unterhalte, dann stößt das auf Interesse, die Augen gehen auf, man freut sich. Das Gerede über den Militarismus Preußens ist oft oberflächlicher Natur! Wer sich mit der Geschichte Preußens auseinandersetzt wird feststellen, dass Preußen keineswegs in mehr Kriege verwickelt war, als es andere europäische Gr0ßmächte seinerzeit auch waren und es wird gerne über die auch positiven Vermächtnisse hinweg gesehen... Das soll selbstverständlich nicht zur Verklärung unserer Geschichte dienen und noch weniger geführte Kriege als akzeptabel oder legitim darstellen! Lediglich als Aufforderung dienen, sich eingehend und differenziert mit der Geschichte auseinanderzusetzen. Diese Verantwortung übernehme ich gerne weiterhin für mich, so wie hoffentlich jeder für sich. Auch aufgrund dieser Verantwortung unterstütze ich dieses Projekt gerne und aus Überzeugung, nicht zuletzt der angedachten Konzeption wegen. Mit vielen Grüßen.

Von Architekturen gehen u.U. Signalwirkungen aus, sie setzen Zeichen. Das macht es ja für einen Teil der Befürworter interessant, da ein „Nationalsymbol“ errichtet wird. Den Rest erklärt bereits mein letzter Beitrag. Wie auch bei Ihnen erkennbar fehlt es vielleicht auch Hintergrundwissen, das man sich anlesen sollte. Bei richtigem Lesen meines letzten Beitrages, müssten Sie auch erkannt haben, dass ich davon sprach, dass faschistoide Tendenzen in der Bevölkerung auszumachen sind. Das lässt sich klar an vielen Zeitungskommentaren beobachten, und machen auch Studien deutlich die eine zunehmende Intoleranz feststellen müssen. Ein „National-Denkmal“, das auf vordemokratische Gesellschaften abhebt, bzw. Autorität und Untertan genauso in sich verkörpert, spielt hier eine unangenehm negative Rolle. So etwas kann man ja nicht zum ersten Mal gehört haben. Ich poste noch einmal mein letzten Beitrag, weil das Layout durcheinander gekommen war. So ist das gleich übersichtlicher: @Kralle, schauen Sie, wir haben hier in diesem Land ein Problem mit Rechtsradikalismus, wie auch Rechtspopulismus. Hier werden Menschen erschossen, und man hat nichts dagegen getan, und versucht das allein an einer Behörde festzumachen, spricht von „Pannen“. Gleichzeitig gibt es eine Zunahme faschistoider Haltungen in Teilen der Gesellschaft. Aber einen Tempel für Nationalismus und Militarismus zu errichten einer autoritären Gesellschaftsform, ist doch scheinbar keine Panne?! Fachleute wurden hierzu ja nicht gefragt, es gibt lediglich Erfüllungsgehilfen. Wie etwa jene, die einer CSU nahe stehen (Ramsauer ist Bundesbauminister), und bspw. solche Ausstellungen initiieren, wie etwa „Die Geschichte der Rekonstruktionen“ in München, die so etwas wie ein Scheinargument darstellte mit dem belegt werden sollte, hier handele es sich um einen üblichen Vorgang. Dazu zitiere ich einmal aus einem Artikel in der Neuen Züricher Zeitung: „Erst jüngst hat die Ausstellung «Die Geschichte der Rekonstruktion» (NZZ 30. 9. 10) in der Münchner Pinakothek der Moderne propagiert, dass es sich bei Rekonstruktionen um eine alte Praxis des Bauens seit der Antike handele – und keineswegs um Fälschungen. Dabei werden im begleitenden Ausstellungskatalog allerdings höchst unterschiedliche Konzepte wie Rekonstruktion, Restaurierung und Wiederherstellung über einen Kamm geschoren, statt dass sie angemessen differenziert würden.“ „«Nimmt man es unbefangen, aber deshalb nicht weniger genau, dann ist die Rekonstruktion von Denkmälern ein Widerspruch in sich selbst: Zum Denkmal (. . .) gehört neben seiner materiellen Gegenständlichkeit untrennbar seine Entstehung in vergangener Zeit, und kein spitzfindiger Sophismus kann darüber hinwegtäuschen, dass dieser für das Denkmal unverzichtbare Durchgang durch vergangene Zeiten unwiederholbar, materiell nicht reproduzierbar ist.“ Link: - http://www.nzz.ch/magazin/buchrezensionen/verformte_geschichte_1.8925641.html Nun, - möglicherweise entwerfen sich unsere extremistischen Zeitgenossen ja sogar einmal Aufnäher für ihre Bomberjacken, oder ein paar schwar-weiß-rote T-Shirts mit der Berliner Schloss Attrappe, das kann hier niemand verhindern. Hat man über solche Entwicklungen niemals nachgedacht? Was nun aber von Ihnen zu vernehmen ist, sind Begriffe wie, - ich zitiere Sie: „pseudo-intellekuelle Gurus aus dem linken Alt-68-er Milieu“ (2564) bzw. „alt-linke Reaktionäre“ (2564) Das soll dem Leser nur einmal zeigen, was für ein Wind hier weht, und ihm die Augen öffnen. Was hier für Ansichten bei nicht wenigen der Mitglieder kursieren, gehört eigentlich öffentlich gemacht. Wenn man ein neues Denkmal für eine vordemokratische Gesellschaft kritisiert, dann ist man ein „altlinker Reaktionär“, - das ist sehr interessant. Das muss ja dann auch für ein mittelständisches Unternehmen gelten, wie das Architekturbüro BOIGER, dass sich hier erlaubte einen Kommentar (2550) zu hinterlassen?! Das Thema gehört angesichts der erschreckenden Entwicklungen unbedingt wieder auf die politische Bühne, da ist nichts von vorgestern, wie Sie suggerieren möchten.

@Kralle, schauen Sie, wir haben hier in diesem Land ein Problem mit Rechtsradikalismus, wie auch Rechtspopulismus. Hier werden Menschen erschossen, und man hat nichts dagegen getan, und versucht das allein an einer Behörde festzumachen, spricht von „Pannen“. Gleichzeitig gibt es eine Zunahme faschistoider Haltungen in Teilen der Gesellschaft. Aber einen Tempel für Nationalismus und Militarismus zu errichten einer autoritären Gesellschaftsform, ist doch scheinbar keine Panne?! Fachleute wurden hierzu ja nicht gefragt, es gibt lediglich Erfüllungsgehilfen. Wie etwa jene, die einer CSU nahe stehen (Ramsauer ist Bundesbauminister), und bspw. solche Ausstellungen initiieren, wie etwa „Die Geschichte der Rekonstruktionen“ in München, die so etwas wie ein Scheinargument darstellte mit dem belegt werden sollte, hier handele es sich um einen üblichen Vorgang. Dazu zitiere ich einmal aus einem Artikel in der Neuen Züricher Zeitung: „Erst jüngst hat die Ausstellung «Die Geschichte der Rekonstruktion» (NZZ 30. 9. 10) in der Münchner Pinakothek der Moderne propagiert, dass es sich bei Rekonstruktionen um eine alte Praxis des Bauens seit der Antike handele – und keineswegs um Fälschungen. Dabei werden im begleitenden Ausstellungskatalog allerdings höchst unterschiedliche Konzepte wie Rekonstruktion, Restaurierung und Wiederherstellung über einen Kamm geschoren, statt dass sie angemessen differenziert würden.“ „«Nimmt man es unbefangen, aber deshalb nicht weniger genau, dann ist die Rekonstruktion von Denkmälern ein Widerspruch in sich selbst: Zum Denkmal (. . .) gehört neben seiner materiellen Gegenständlichkeit untrennbar seine Entstehung in vergangener Zeit, und kein spitzfindiger Sophismus kann darüber hinwegtäuschen, dass dieser für das Denkmal unverzichtbare Durchgang durch vergangene Zeiten unwiederholbar, materiell nicht reproduzierbar ist.“ Link: - http://www.nzz.ch/magazin/buchrezensionen/verformte_geschichte_1.8925641.html Nun, - möglicherweise entwerfen sich unsere extremistischen Zeitgenossen ja sogar einmal Aufnäher für ihre Bomberjacken, oder ein paar schwar-weiß-rote T-Shirts mit der Berliner Schloss Attrappe, das kann hier niemand verhindern. Hat man über solche Entwicklungen niemals nachgedacht? Was nun aber von Ihnen zu vernehmen ist, sind Begriffe wie, - ich zitiere Sie: „pseudo-intellekuelle Gurus aus dem linken Alt-68-er Milieu“ (2564) bzw. „alt-linke Reaktionäre“ (2564) Das soll dem Leser nur einmal zeigen, was für ein Wind hier weht, und ihm die Augen öffnen. Was hier für Ansichten bei nicht wenigen der Mitglieder kursieren, gehört eigentlich öffentlich gemacht. Wenn man ein neues Denkmal für eine vordemokratische Gesellschaft kritisiert, dann ist man ein „altlinker Reaktionär“, - das ist sehr interessant. Das muss ja dann auch für ein mittelständisches Unternehmen gelten, wie das Architekturbüro BOIGER, dass sich hier erlaubte einen Kommentar (2550) zu hinterlassen?! Das Thema gehört angesichts der erschreckenden Entwicklungen unbedingt wieder auf die politische Bühne, da ist nichts von vorgestern, wie Sie suggerieren möchten.