Gästebuch

@Felix, so ein Unsinn den Sie schreiben. Was hat denn der Nachkriegsstädtebau mit einer Schlossattrappe zu tun? Das echte Schloß, bzw. dessen Ruine hätte damals zwar erhalten werden können, das ist wahr. Die Sprengung hatte aber keineswegs rein ideologische Motivationen. Im Osten gab es eben keinen Marshallplan dessen Ergebnisse man am Ende als „Wunder“ hätte verklären können. Sie projezieren hier eine Spassgesellschaft zurück, so als ob in der Nachkriegszeit das zerbombte Schloss das wichtigste gewesen wäre. Auch in den westlichen Zonen gingen doch ähnliche Fragen diesbezüglich glimpflich aus, man denke nur an das Schloss in Karlsruhe, etc. Nun ist aber das Berliner Stadtschloss seit einem halben Jahrhundert nicht mehr da. Leute wie Sie waren es in Wahrheit, die diese ganze Ideologie hineingebracht haben, und all das verrühren Sie obendrein mit Halbwissen. Die Architekten suchten schon immer nach Formen und Lösungen von Bauaufgaben, die gerade für die Gesellschaft wichtig waren in der sie lebten. Das waren eben in den 60ern Wohnungen, Straßen und all das, was sich die Menschen dieser Zeit wünschten. Dass dadurch Stätte so \"zerstört\" worden wären, wie es hier kommuniziert wird, ist vollkommen überbewertet. Dieses stereotype Veratwortlichmachen der Planer, für das, was eigentlich Mainstream und damit Politik haben wollten, ist einfach nur stupide. Sie wollen damit polemisieren, und brauchen das an dieser Stelle für Ihre Rhetorik, der es in Wahrheit an sachlicher Begründung für ein mehrere hundert Millionen teures Nonsens-Projekt vermissen lässt. Insofern Sie Albert Speer hier einbringen, sollte sich der Leser doch einmal schlau machen, denn dieser monumentale Retro-Klotz ist ja gerade etwas, das ja den Menschen den Gedanken an die Gignatonomie der NS-Zeit aufdrängen muss. Wie will man denn mit so einem ungelenken Ungetüm städtebaulich das erzielen, was sie so blumig hier mit „postmodern“ aufmalen? Im Übrigen ist es auch hier wieder die blanke Ideologie, die von „zerstörten“ Städten phantasiert. - Ja es ist wahr, Bankgebäude in der Provinz, in jedem Nest, - sind eine Scheußlichkeit, - aber gleichzeitig eben nicht der Ausdruck der Höhe der Architektur jener Zeit, sondern eher der Anmaßung dümmlicher Bauherren, deren Gestaltungshöhe sich in eloxierten Fensterschienen, und polierten Naturstenplatten erschöpfte, die irgendiwie dumm hingeklebt werden sollten, und einfach nur „reich“ auszusehen hatten. Mit den „grauen monumentalen neoklassizistischen Fassaden“ in Berlin mögen Sie sogar Recht haben, und Sie verwenden ja selber den Begriff „neoklassizistisch“, - das ist eben nicht „modern“ sondern postmodern, womit wir bei den Verwirrungen sind, die Leute wie Sie vertiefen helfen. Ein Rückbesinnung, die sich allein auf Architektur beziehen soll, kann lediglich in Ihrem Kopf existieren, - natürlich wuchtet man sich mit diesem Widergänger im Herzen der Hauptstadt auch ideologische Rückbesinnung auf die Köpfe der Zeitgenossen. Nur Naive können davor die Augen verschließen, dass hier mit grandioser Inkompetenz Entscheidungen getroffen wurden, die gleich auf mehreren Ebenen der Gesellschaft einen sprichwörtlichen Klotz ans Bein binden. Das Fassadenprojekt mit nachgeschobener Füllung kann nimmer eine „Messlatte“ darstellen, wenn, dann nur für den peinlichen Tiefpunkt von „Bildungsbürgertum“ und „Wissensgesellschaft“. Ich glaube hier wurde schon zu viel privatisiert …

@Hoffmann Manfred Informiere dich doch bitte mal, wieviele Milliarden in die Bankenrettung und in die Rettung eines EU genannten Fasses ohne Boden \"investiert\" werden. Dagegen ist dieser Bau eine tatsächliche und nachhaltige Investition in die Zukunft Berlins und damit unseres gesamten Landes. Hier werden Arbeitsplätze gesichert, hier wird Geld in die reale Wirtschaft gepumpt und hier werden Touristen angelockt, auf deren Geld Berlin dringend angewiesen ist.

@ Willi Sasgen Die Psychiatrien würden überquellen, wenn man alle wegfangen wollte, die eine ernsthafte Rekonstruktion durch modernistische Zugaben zu entwerten versuchen 🙁

Die Denkmäler im Umfeld des Berliner Schlosses „Die Gruppe des Drachentöters im Nikolaiviertel, der beiden Rossebändiger vor dem einstigen Kontrollratsgebäude in Schöneberg und das Reiterstandbild des Großen Kurfürsten vor dem Schloss Charlottenburg sollten jedoch dort verbleiben. Sie hätten eine neue Bedeutung an ihren jetzigen Standorten erhalten.“ Dies ist ein großer Verlust für Berlin! Siehe: http://www.berliner-zeitung.de/berlin/schlossplatz-der-kurfuerst-bleibt--wo-er-ist,10809148,16299662.html http://www.historisches-stadtschloss.de/cms/upload/pdf/07_08_09_12_13_14_Die_Oranier_und_General_Coligny.pdf

Zweifellos wird das Humboldtforum das eindrucksvollste Gebäude der Lindenallee! Der Lustgarten wird somit endlich sein altes Gesicht zurückbekommen. Was mich interessiert ist folgendes. Auf den Simulationen sind die prächtigen vergoldeten Bronzetore in allen Portalen zu sehen. Werden diese auch rekonstruiert? Meiner Meinung nach sollte das gemacht werden, weil sie besser zu einem Schloss passen, als moderne Metallgitter.

Ich habe vorab eine Frage an die Betreiber dieser Seite. In der Liste der Partner dieses Projekts ist unter anderem die Deutsche Bank aufgeführt. Ich erinnere mich auch, dass in der Vergangenheit in diversen Filialen Hinweise dieser Partnerschaft zu finden waren, zumeist in Form von informierenden Broschüren. Seither allerdings nicht mehr, keine Broschüren, keine Schlosszeitungen oder dergleichen. Bei der Deutschen Bank mal nachgefragt hieß es, dass einst eine Werbekampagne durchgeführt wurde. Ist das wieder angedacht? Anbei ein Link, der sehr anschaulich die veränderte städtebauliche Situation in Berlin verdeutlicht: http://www.stadtbild-deutschland.org/forum/index.php?page=Thread&threadID=43&pageNo=14 Hier wird nochmal deutlich, wie sehr sich Berlin (nicht nur) nicht auf eine natürlich gewachsene Weise verändert hat, sondern einen sprichwörtlich krassen Einschnitt erfahren hat. Und diese Veränderung kann keinesfalls als vorteilhaft bezeichnet werden. Die Liste der Gegenüberstellungen ließe sich beliebig weiterführen. Bomben und Granaten, städtebauliche Nachkriegsideen und eine ideologisch geführte Abrisswut haben das Gesicht einer Stadt vollkommen entstellt. Diese Kulturbarbarei einzugestehen stünde mancher Institution und mancher Person gut zu Gesicht, denn nichts anderes war es! @ E. Heine: Sie fragen, was es nütze, einen vereinseigenen Artikel zu bemühen. Nun ja, mit dieser Abhandlung ist es gelungen, die Notwendigkeit und Berechtigung dieses Projekts darzulegen. Das zumindest ist meine Wahrnehmung. Ich denke auch, dass es an der Zeit ist, sich nicht mehr in ideologischen Spiralen zu bewegen, keine apokalyptisch anmutenden Zukunftsvisionen mehr herbeizureden, sondern alle Kraft, in welcher Form auch immer, zu investieren, um das bestmögliche Ergebnis zu erzielen. Das vermisse ich bei Ihnen. Seien Sie mal kreativ und unterbreiten Sie konstruktive Vorschläge, anstatt immer nur dagegen zu preschen, zumal meist mit haltlosen Behauptungen. Das Projekt wird umgesetzt, so oder so. Aber besser geht immer. In diesem Sinne alles Gute!

@Kralle, was nützt es, wenn Sie auf einen Artikel der vereinseigenen Seite verweisen? Was beantwortet denn Siedler? „Berlin sei das Schloss gewesen“, - ist das seriös? So etwas kommt vom vermeintlichen „Bildungsbürgertum“? Hier werden Phrasen gedroschen, und Ideologie groß geschrieben. „Walther Ulbricht“ und „sowjetisches Dynamit“, - das ist sehr erhellend. Wen interessiert das denn eigentlich noch? Oder viel mehr, was nützt das? Wird mit einer Schloss-Wiederholung irgendetwas besser? Siedler geht so gründlich an unserer Zeit mit ihren Fragen und Notwendigkeiten vorbei, dass man sich schon fragen muss, wo er denn eigentlich lebe, angesichts solchen weltfremden Phatos`: „Aber nun stehen die Heldenjünglinge auf ihren Sockeln …“ Übrigens, für den Leser, den Wolf-Jobst-Siedler-Verlag, übernahm 1989 die Bertelsmann-Gruppe, einem Think-Thank neoliberaler Kreise und Berater der Bundesregierung. Ein Medienkonzern, der maßgeblich die Politik beeinflussen hilft. Er ist aktiv an der Privatisierung der Bildung in unserem Land beteiligt. Das Projekt Humboldt-Forum ist ein Baustein, nämlich auf dem Weg in eine anti-aufklärerische und keineswegs zivile Gesellschaft. Hier wird ua. dazu beigetragen Nationalismen zu etablieren. Die Bertelsmann-Stiftung ist maßgeblicher Initiator solcher Propagandaoffensiven wie „Du bist Deutschland“. Dazu passt der Identitätsbegriff, der mit der Hohenzollern-Schloss-Attrappe verbunden werden soll. zu Bertelsmann einige Infos: „Die Rolle der Bertelsmann Stiftung beim Abbau des Sozialstaates und der Demokratie oder: Wenn ein Konzern Politik stiftet – zum gemeinen Nutzen?“ „Drahtzieher hinter den Kulissen – der Einfluss des Bertelsmann-Konzerns auf die Hochschulen“ Verweisen möchte ich noch einmal auf den interessanten und fundierten Beitrag auf dieser Seite: http://johannespaulraether.net/humboldtforum/anti_humboldt_12_07_09.pdf

Mit Chipperfield gebe ich Ihnen insofern recht, da er scheinbar nicht ganz mitbekommen hat, worum es eigentlich geht. Er hat in meinen Augen hervorragende Arbeit am Neuen Museum geleistet, und ist auf dem Gebiet der Architektur im Bilde, und auf der Höhe der Zeit. Wenn auch die ewig Gestrigen nicht verstehen, warum Geschichte in Form von „Einschusslöchern“ sichtbar bleiben kann, somit auch Schäden ihren Platz behalten dürfen. Wenn er aber einmal davon ausgegangen sein sollte, dass es den Berlinern vor Jahren darum ging „Wunden zu heilen“, dann lässt sich das womöglich nur durch seine persönliche Umgebung erklären, in der das in diesem Ton in einem Fort wiederholt wurde, ganz abgesehen von der Unterstützung durch eine interessengesteuerte Medienlandschaft. Das Wunden nicht zwangsläufig mit Wiederholungen zu füllen seien, dürfte ihm sicher klar gewesen sein, wie vielen anderen Architekten auch, und dass er in einem Interview nicht alles ausgebreitet hatte, spielt doch hier gar keine Rolle. Aber vielleicht lassen wir einmal Chipperfield. Natürlich liegt es an den Menschen, wie etwas interpretiert wird, wie Sie schreiben, wichtig ist, was man dabei denkt. Allerdings spielt hier die Verantwortung eine wichtige Rolle. Denn die Trennung, die man hier vorgibt zu machen, wird sich später nicht ablesen lassen, - und darum geht es. Keine Trennung hinsichtlich des Kontextes, in dem außereuropäische Kulturen präsentiert werden sollen, nicht hinsichtlich der Umgebung, in der wichtige Fragen unserer Zeit diskutiert werden würden, und auch nicht hinsichtlich einer sonstigen Instrumentalisierung durch Nationalisten und Antidemokraten. Dass aber ist im Netz allenorten zu beobachten. Werte Damen und Herren, sie haben eben gar keinen Einfluss darauf, was als politisch und was als nichtpolitisch angesehen werden wird. Und ich wiederhole noch einmal, deutlicher messen, als an jenen, die zu einer Schlosswiederholung Beifall klatschen, kann man es wirklich nicht. Und was heißt „antipreußisch? Preußen ist mir diesbezüglich eigentlich egal, weil es keine Bedeutung mehr besitzt, oder vielmehr nicht besitzen sollte. Preußen ist ein Ort der Geschichte, aber nicht der Gegenwart. Zum unzulänglichen Konzept des Humboldt-Forums, kann man sich informieren (Link unten): „Entsprechend halten wir das Humboldt-Forum auch nicht für eine „greifbare Vision von der Gleichberechtigung aller Kulturen in der globalisierten Welt des 21. Jahrhunderts“ – wie es in dem neuen Buch „Humboldt-Forum. Das Projekt“ heißt – , sondern für das Symbol für Fehlentscheidungen und Skandale und für eine schamlose Instrumentalisierung außereuropäischer Kulturen.“ Es lässt sich doch denken, dass so ein Attrappenbau niemals eine neutrale Umgebung abgeben kann, in dem man unvoreingenommen über Fragen der Zeit nachdenken könne. Sehr treffend heißt es weiter: „Neuerfindung des Preußentums als nachteilungsgeschichtlicher Lückenfüller, einhergehend mit einer neuen elitären Bürgerlichkeit; und nicht zuletzt die polarisierende Konstruktion: Museumsinsel mit den Meisterwerken der alten, zu „europäisch“ verschmolzenen Hochkulturen und Humboldt-Forum hier mit den Sammlungen außereuropäischer Künste, was einer kulturellen Klassifikation aus der Zeit des europäischen Imperialismus Ende des 19. Jahrhunderts entspricht.“ Es ist nicht leicht, hier ein Hauptproblem auszumachen; allerdings – und dies sei als kurze Ausführung dem Abend vorweg geschickt – halten wir die Präsentation eines Bruchteils der Dahlemer Sammlungen hinter einer preußischen Schlossfassade für besonders absurd. Denn die Sammlungen werden dadurch in eine bauliche Hülle gesteckt, deren Geschichte deckungsgleich mit der kolonialen und wissenschaftlich-hegemonialen Sammlungsgeschichte ist. Das fängt an mit dem Zusammenfall von Wunderkammer und brandenburgischpreußischem transatlantischem Sklavenhandel und endet mit der Beschleunigung und Legalisierung des Kolonialismus durch die unter Bismarck einberufene Berliner Afrika-Konferenz. In diese Zeit fällt die letzte Schlossbautätigkeit. Kein Ausstellungsobjekt kann einen solchen Kontext transzendieren. Das Humboldt-Forum im Schloss erscheint uns dann auch eher wie eine rückwirkende Legitimation der kolonialen Sammelwut.“ Mehr Informationen dazu auf dieser Seite: http://johannespaulraether.net/humboldtforum/anti_humboldt_12_07_09.pdf Das Humboldt-Forum kann in der angedachten Form kein Ort der Aufklärung werden. Dazu hieß es im Tagesspiegel: „„Was heißt noch „Fremdheit“ in einer globalisierten Welt? Oder, wie Belting fragt: „Wie kann man die Distanz zu einer in ihrer Entstehungszeit triumphalen Ausstellungsform – dem Völkerkundemuseum – überwinden in einem Gebäude, das genau diese alte Form aufgreift?““ http://www.tagesspiegel.de/kultur/humboldt-forum-koloniale-erben-eine-schloss-debatte/1393190.html Sie sehen @S. Hensel, Argumente, die das Vorhaben in Zweifel ziehen, gibt es zur Genüge. Demgegenüber wird von Laien sogenannter Städtebau bemüht, nichtwissend, dass dieser auch durch anders gestaltete Volumen besetzt werden kann. In punkto Ideologie folgt dann häufig „Preußen“. Aber was will man damit?

@kralle, was Sie sehr geschickt machen, ist die Umdeutung unbequemer Aussagen, die an exponierter Stelle gemacht wurden, wie etwa die von Chipperfield in der Berliner Zeitung, die Sie selbst hier unten verlinkt haben. Das ist aus Ihrer Sicht vermutlich so etwa ähnliches wie eine „Flucht nach vorne“. Grund genug anzumerken, was der Architekt noch sagte: „“Inzwischen sagt er: „Ich bin mir noch nicht mal mehr sicher, wer (das Schloss) eigentlich wollte.“ (dapd)““ Ich zitiere aber einmal aus einem interessanten Artikel von der Seite VERGANGENHEITSVERLAG Adieu Schloss – der Abschied von der Berliner Stadtschlossattrappe „Nachdem der Abriss des Palastes besiegelt und der Wiederaufbau vom Bundestag mit großer Mehrheit zumindest auf dem Papier beschlossen war, ebbte die Debatte ab, auch wenn die Argumente gegen das Schloss bis heute bestechen: Das Schloss ist nicht nur Symbol des alten Preußen, sondern ebenso Zeichen für eine neue deutsche „Großmannssucht“, weil daran gezweifelt werden kann, dass eine Schlossfassade mit demokratischem Leben gefüllt werden kann. Die Attrappe des Schlosses mit kommerziellem Innenleben war sowieso von Anfang an einer „Las-Vegas-Mentalität“ der Schlossfreunde entsprungen und war Teil einer „Disneyisierung“ Berlins auf altpreußisch.“ Wesentliches enthält aber der letzte Abschnitt – „Für eine dritte Lösung“ „Die Diskussionen der letzten 20 Jahre machen deutlich, dass der Schlossplatz (schon die Umbennenung dieses Platzes war ein Politikum und sollte nicht als ehern verstanden werden) als deutscher Erinnerungsort zu verstehen ist. In dieser Annahme scheint ein Schlüssel zur Debatte zu liegen. Erinnerungsorte haben eins gemeinsam: eine hohe symbolische Dimension, die Fähigkeit, mehrere Assoziationen miteinander zu verbinden, große Gruppen von Menschen anzusprechen und sich über Generationen hinweg zu übertragen. Ihre Funktion liegt in der Stiftung von Gemeinschaft. […] Doch als was kann ein Ort wahrgenommen werden, der entgegen der Definition des Erinnerungsortes nicht Gemeinschaft durch Erinnerungskonventionen, sondern Streit stiftet? Ist das ein Anti-Erinnerungsort? Offensichtlich ist, dass der Palast/Schlossplatz ein geteilter deutscher Erinnerungsort ist – bis heute. Sein Kristallisationskern scheint mit unterschiedlichen Vorzeichen wahrgenommen zu werden. Hinter dem Ziel, die Interpretation dieses Ortes festzuschreiben, stecken gesellschaftliche Machtkämpfe, um die „richtige Erinnerung“. Dieses Ansinnen ist dann fatal, wenn einer der gemeinsamen Nenner eines Kollektivs dessen Heterogenität ist bzw. das Nicht-Vorhandensein einer gemeinsamen Geschichte. Die deutsche Erinnerungskultur – das muss anerkannt werden – ist durch Vielfalt und Fragmentierung geprägt, […] Der Versuch, krampfhaft eine Erinnerungskonvention zu etablieren, muss deshalb fehlschlagen. Eine Lösung kann nur die Anerkennung der bereichernden Vielschichtigkeit und Komplexität der Erinnerung sein. Die Gestaltung und Nutzung des heute so genannten Schlossplatzes wird den erinnerungskulturellen Konflikt, den dieser Ort in sich trägt, in angemessener Weise berücksichtigen müssen. Die logische Schlussfolgerung daraus ist, dass das Projekt der Schlossattrappe endgültig gekippt wird und eine verbindende moderne dritte Lösung gefunden wird, die mutig das neue Berlin, das neue moderne Deutschland symbolisiert. Wann haben die politischen Entscheidungsträger endlich den Mut dazu? Nachzulesen hier: http://vergangenheitsverlag.blogspot.de/2010/06/adieu-schloss-der-abschied-von-der.html

@ S.Hensel Bei allem Unverständnis gegenüber den Schloßhassern und ihrer Paranoia bezeichne ich mich doch immer noch als linksliberal, nur eben mit der Hausbesetzererfahrung, daß alte Bausubstanz wenn immer möglich erhalten werden sollte, denn die moderne Architektur hat vielleicht alles, aber eben keinen Charme. Vor allem nicht, wenn sie inmitten großartiger historischer Bauten auftritt. Ich wünsche mir, daß sich Touristen einmal auf dem Schloßplatz umsehen und fotografieren können, ohne irgendwelche geschmäcklerischen Versuche neuerer Architektur vor die Linse zu bekommen. Ich denke hier vor allem an die geplante Thyssen-Repräsentanz und dieses Einheitsdenkmal, welches das Volk wohl dazu einladen soll, sich endlich selbst zu verschaukeln. Andererseits wundere ich mich wiederum, wie verbissen an anderer Stelle an provinziellen Traufhöhenverordnungen und Hochhausallergien festgehalten wird, nur um unseren grünen Schwaben ihre heimatliche Idylle inmitten einer Großstadt zu garantieren. Gerade am Spreedreieck hätte doch wirklich dreimal so hoch gebaut werden können und auch gegenüber dem Allianzhochhaus in Treptow hätte sich ein entsprechendes Pendant am nördlichen Spreeufer gut gemacht. Überhaupt eignet sich der gesamte Osthafenbereich für eine Hochhausbebauung, die aber durch die Aktivitäten linker Naturfreunde verhindert wird, die diesen ganzen Bereich wohl schon für künftige Favelas mit einer Traufhöhe von 2,20 m verplant haben. Danke übrigens für Ihren Link. Es ist tatsächlich an der Zeit, beim Wohnungsbau nochmal dort anzusetzen, wo menschenfreundliche Proportionen und harmonische Fassaden Lebensqualität über den momentanen Zeitgeist hinaus garantieren. Nicht umsonst steht der Berliner Altbau nach wie vor obenan in der Beliebtheitsskala der Bewohner. Viele Grüße aus Kreuzberg!