Gästebuch

An den Seitenbetreiber.Hallo. Mit den Potsdamer Pseudo-Aktien spricht man aber viel mehr spontane Spender an. Zehn oder zwanzig Euro kann eigentlich jeder mal locker machen. Die Bausteinbriefe für 250 Euro leisten sich aber wohl eher nur wirkliche Liebhaber des Stadtschlosses. Es muß doch eine Möglichkeit geben das große Touristenaufkommen Berlins zu nutzen und Spenden zu entlocken. Vielen Dank!

ich finde die idee von herrn wendel wirklich sehr gut!! Das könnte doch echt klappen! Aktien könnten uns wirklich helfen bitte denkt doch mal darüber nach!

An den Förderverein Berliner Schloss e.V.Guten Tag!Sie haben ja sicher mitbekommen, daß in direkter Nachbarschaft, in Potsdam, ebenso versucht wird das Stadtschloss zu rekonstruieren. Der dort ansässige Verein "Mitteschön" hat kürzlich, um den Spendenfluss etwas anzutreiben, sehr ansprechend gestaltete, symbolische "Schloss-Aktien" auf den Markt gebracht. Aber da erzähle ich Ihnen sicherlich nichts neues. Laut Berichten des Vereins verkaufen sich diese Spenden-Aktien in den Werten von 10, 20, 50 & 100 Euro sehr gut, sodass über eine zweite Auflage mit der Druckerei verhandelt werden soll. Wäre das nicht auch eine Idee für Berlin? Wenn ich da alleine an die unzähligen Souvenirläden denke. Die könnte eine solche Aktie doch auch anbieten. Bei dem Aufkommen an Touristen, gingen die bestimmt weg wie warme Semmel. Vielen Dank!

Mein lieber - anonyniem natuerlich - Berlinfreund, ja stimmt, die Entscheidung ist gefallen. Aber wer in der Wirtschaft taetig ist, weiss dass manche Entscheidungen zurueckgenommen oder geandert worden sind. (Wissen Sie auch). Es gibt viele (Auto)Modelle, Plannungen zB. die gestrichen sind. Und hier hat man noch keinen einzigen Stein gebaut. Und in der Politik, ja, da dreht man viel mehr hin und her als in der Wirtschaft. Gruesse aus Holland

Meine Antwort steht im Forum.Ich hätte es wohl gleich anführen sollen, naja, also jetzt.Natürlich können die Fenster verhangen werden und abgedunkelt, doch wiederspricht das nicht der Idee eines schönen großen lichtdurchfluteten Barocksaales?Das neue Museum in Paris(Musée du quai branly), welches mit dem ethnischen Museum in Dahlem vergleichbar ist, hat schwarz getönte Scheiben und ist im allgemeinen relativ dunkel gehalten, um eben die empfindlichen Naturfarben der Naturvölker zu schützen.Ich glaube der BDA hat auch noch mehr gute Argumente vorgelegt. Sie sehen meiner Meinung auch in anderen Bereichen zu kurz, sie beziehen alles immer nur auf das "Schloss", aber was dieser schwache Nachbau mit sich ziehen kann, das blenden sie aus. Die ganze Diskussion das wir heutzutage immer mehr im Stande sind Gebäude immer und überall nachzubauen, kann zu einem Werteverlust der Originalsubstanz führen. Diskussionen darüber werden schon seit langem in der Denkmalpflege geführt.Und dieser Nachbau wird der künstlerischen Qualität des einstigen Gesamtkunstwerkes Schloss sicher nicht gerecht werden können.

"Bund Deutscher Architekten fordert ergebnisoffenen Architektenwettbewerb für den SchlossplatzDie derzeitige Diskussion über die Bebauung des Schlossplatzareals ist von einer Unbestimmtheit charakterisiert, die der architektonischen und städtebaulichen Rolle des zentralen Ortes in Berlin nicht gerecht wird: Größter Hemmschuh für eine Neubebauung ist die Finanzierung des Gebäudes, das entsprechend dem Bundestagsbeschluss in Kubatur und Anmutung des Stadtschlosses mit barocken Fassaden auf der Nord-, West- und Südseite sowie dem Schlüterhof wieder aufgebaut werden soll.Die Neubebauung des Schlossplatzes muss durch seine architektonische und städtebauliche Qualität die Museumsinsel als Freistätte der Kunst und Wissenschaft angemessen ergänzen. Für diese identitätsstiftende Wirkung reicht ein wiedererrichtetes "Stadtschloss" als Vorhangfassade im historischen Gewand nicht aus - eine bloße Ähnlichkeit zwischen Original und Nachbildung, die keine inhaltliche Verbindung zwischen Fassade und innerer Raumstruktur aufweist, wird allenfalls den Verlust des historischen Gebäudes festschreiben. Dass die Kuppel über dem Hauptportal erst später errichtet werden soll, ist Symptom für die nicht zu finanzierende vorbildsgetreue Rekonstruktion der einst stadtraumprägenden Kubatur.Die barocke Fassadengliederung schränkt zugleich das Museumsprogramm unnötig ein - aufgrund der baulichen Restriktion durch die historischen Fassaden wäre die weltweit bedeutende Dahlemer Sammlung der außereuropäischen Kunst und Kultur in einem Kellergeschoss unterzubringen. Dies wird weder der Sammlung noch der Vorgabe an ein besucherfreundliches Museum gerecht. Vor dem Hintergrund des limitierten Finanzbudgets und der fraglichen Umsetzbarkeit einer Rekonstruktion plädiert der BDA für die Auslobung eines internationalen und bezüglich der Fassadengestaltung ergebnisoffenen Architektenwettbewerbs. Denn nur im Wettbewerb unterschiedlicher architektonischer Lösungen kann fundiert beurteilt werden, ob für den Raumbedarf des Humboldt-Forums eine architektonische und städtebauliche Realisierung erreicht wird, die dem kulturhistorischen Anspruch des Ortes gerecht wird.Beispielhaft wären hier die Architektenwettbewerbe für die Bundesbauten zu nennen, die in eindrucksvoller Weise belegen, dass derartige Verfahren zu architektonisch hochwertigen Gebäuden führen. Analog hierzu ist für die Neubebauung des Schlossplatzes ein zweistufiger Architektenwettbewerb zu empfehlen: Aus einer Vielzahl von Ideen der ersten Stufe werden maximal 50 Teilnehmer nominiert, die in der zweiten, honorierten Wettbewerbsstufe ihre Arbeiten konkretisieren. Der BDA ist überzeugt, dass nur in Form eines Wettbewerbs eine Gestaltung für das Humboldt-Forum gefunden werden kann, die den bildungs- und kulturpolitischen Charakter der Museumsinsel in überzeugender Weise ergänzt. Referat für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit Public Relations Dr. Olaf Bahner "Zitat BDA 14.02.2007Viele Austellungsgegenstände der ethnischen Museen sind lichtempfindlich und daher nicht für barocke, lichtdurchflutete Räume geeignet.

@ S. Hartmann.Hallo. Natürlich ist Schönheit eine subjektive Sache. Ich habe auch nie das Gegenteil behauptet. Klar bringe ich immer wieder den Barock ins Spiel. Nicht als Argument, sondern weil es hier eben um ein Bauwerk aus dieser Stilrichtung geht. Es hätte keinen Sinn über bunte Fachwerkhäuser zu schwärmen, weil diese in Berlin nicht zur Debatte stehen. Auch wenn es den Anschein erweckt hat, ich bin kein Feind moderner Architektur. Es sollte eben nur immer der passende Ort für die jeweilige Form gefunden werden. Die Architekten von heute haben wahrscheinlich Angst, daß sie durch zu viele Rekonstruktionen ihren Job verlieren oder ihre eigenen Ideen nicht präsentieren können. Deshalb sind sie auch durch die Bank weg gegen Rekonstruktionen. Ich meine nur, und das ist MEINE SUBJEKTIVE MEINUNG, daß in einem historischen Umfeld eine Glassfassade eher stört. Durchaus gibt es auch ansprechende Bauten von heute. Auf den neuen Stadtteil von Hamburg feue ich mich auch schon. Der Chicago Square bekommt sogar eine Reihe von Wolkenkratzern. Aber dort passen sie auch hin und dort gefallen sie mir auch. Der neue Potsdamer Platz gefällt mir. Wer hätte das gedacht. Und die Umsetzung der 10 geplanten Hochhäuser auf dem Alexanderplatz ist sicher auch interessant. Aber doch bitte nicht auf dem Schlossplatz! Vielen Dank!

Vielen Dank für die Unterstützung aus Holland. Ich bin auch der Meinung das die Besetzung der Expertenkommission zu Politikerlastig war. Historiker/Denkmalpfleger und Architekten hätten mehr Einfluss haben müssen.Ich glaube zwar: etwas wieder herzustellen ist schon eine Leistung, aber gerade in heutigen Zeiten, in denen Deutschland ökologisch sein will, muss einfach mit dem Bestand gearbeitet werden, da wo es geht. @Wendel: Schönheit ist eine sehr subjektive Sache. Ich stelle den Barock ästhetisch nicht höher als irgendeinen anderen Stil, denn jede Epoche hat seine Juwelen hervorgebracht. Wenn sie sich auf wenige Stile beschränken, ist das allein ihre Meinung und kein Argument(auch wenn sie es immer wieder gern erwähnen und damit den Anschein eines solchen erwecken wollen).

@ Herrn Bas Zweng.Guten Tag! Wieso eigentlich, pochen Sie laufend darauf, daß Architekten über den Schlossplatz hätten entscheiden sollen und nicht die Volksvertreter??? Sind Sie selber ein Architekt? Diese Berufsgruppe ist auch nicht allwissend oder unfehlbar. In der Vergangenheit wurden, gerade von vielen Architekten, fiese Fehler begangen. Der Wiederaufbau des Berliner Schlosses war seit vielen Jahrzehnten ein tiefer Wunsch großer Teile der Bevölkerung. Es wurde lange darum gekämpft und schließlich ein Sieg errungen. Die Politiker haben sicher keine Ahnung wenn es um Architekturfragen geht. Aber in diesem konkreten Fall haben sie wirklich einmal im Namen des Volkes entschieden. Zumindest für die Mehrheit. Daß man es nicht allen recht machen kann, ist leider eine Tatsache. Die Paulinerkirche in Leipzig wird auch nicht wieder errichtet. Das Areal wird nun modern bebaut. Nach Plänen eines niederländischen Architekten 😉 Manchmal gewinnt man, manchmal verliert man. Viele Grüße nach Holland!

Herr Dietz und andere 'Schloesser', die Entscheidung wurde tatsaechlich von einer Mehrzahl der Politikern genommen, nicht von Architekten, die fuer eine Veraenderung des Palastes geraten haben. Politiker als Architekten. Das ist doch zum heulen.