Gästebuch

Ich denke das rekonstruierte Nationaldenkmal würde sich gegenüber vom Schloß am besten machen, jedenfalls wäre das schlimmste eine moderne Bebauung. Wenn schon Häuser, dann wenigstens welche, die mit dem Schloß harmonieren. Oder das Nationaldenkmal und an den Seiten zwei Flügelbauten;Platz ist doch genug vorhanden?Zum Schloß: Ich wundere mich immer wieder, wie selten das Schloß ein Thema in Medien und Zeitungen ist und wie wenig die Bevölkerung sich für den Wiederaufbau eines so bedeutenden Gebäudes in der Hauptstadt interessiert. Woran liegt das bloß? So ein Gebäude müßte doch eigentlich in einem nationalen Kraftakt innerhalb weniger Jahre aufzubauen sein, stattdessen hört man immer nur von endlosen Diskussionen und von Kritik von allen Seiten. Das sich ein paar Prominente wie hier auf der Seite positiv zum Schloßaufbau äußern ist zwar nett, wirkt aber so halbherzig und kann doch nicht alles sein? Wo ist der Wille Deutschlands, ein Teil seiner verlorenen Geschichte zurückzubekommen? Wo ist die Begeisterung? Oder kommt das alles mit dem ersten Spatenstich?

Umso besser, wenn der Platz leer wäre, dann würde die Notwendigkeit einer historischen Wiederbebauung sichtbar werden. So wird es auch nach dem Palastabbruch sein, dann werden die Spendengelder erst richtig fließen.

Hallo, ist mein Eindruck falsch, oder tut sich in Sachen Schloss jetzt überhaupt nichts mehr? Hat der Bundestag die Regierung nicht im November „beauftragt“, die Planung zu beginnen und einen Architektenwettbewerb ins Leben zu rufen damit man in zwei oder drei Jahren mit dem Wiederaufbau beginnen kann? Oder wird dazu wieder eine Kommission benötigt? Weiß eigentlich jemand, ob die Kuppel auch wieder aufgebaut wird? Ohne Kuppel sähe das Schloss doch reichlich kastenförmig aus, wie vor 1850. Und wird der Neptunsbrunnen vor das Schloss zurückkehren? Was ist aus dem Denkmal von FW III. im Lustgarten eigentlich geworden?

So sehe ich das eben auch, Ben!

ich habe mir mal alte fotos angeschaut und bin zum schluß gekommen, daß diese säulenhalle einen gewissen charme besitzt, den kein moderner häuserblock auch nur annähernd erreichen könnte! eine rekonstruktion dieser kolonnade wäre auch nicht übermäßig teuer und das einzig richtige für den noch erhaltenen sockel!bevor hier vorschnell der sockel abgerissen wird, um dort moderne häuserblöcke hinzuknallen, sollte man erst einmal nachdenken.

Ich weiß nicht, was an dem Park so schlecht ist? Wenn ich mir ansehe, was in Berlin alles für neue schreckliche Architektur verzapft wird, da ziehe ich Parks vor. Zu DDR-Zeiten dachte man immer, die können nur sehr partiell brauchbare Architektur entwickeln. Wenn man sich die neuen Baumoden ansieht, wünscht man sich manche Lichtblicke der späten DDR zurück, architektonisch wohlgemerkt. Nichts anderes!

Daß das Schloß wiederaufgebaut werden wird ist ja nun entschieden, deshalb wird es aus meiner Sicht Zeit, daß nun über das Umfeld diskutiert wird! Dort ist schließlich noch nichts entschieden!Was z.B. soll direkt vor dem Schloß bzw. vor dem Eosanderportal entstehen?Wenn ich entscheiden könnte, würden dort die sehr malerischen Kolonnaden, die direkt am Wasser standen, wiederaufgebaut werden - ja, ich weis:Malerische Gebäude wären ein Skandal in unserer modernen und schnelllebigen Zeit. Was heute gefragt ist, daß sind Glaskuben, wie sie in ganz Deutschland seit einigen Jahren aus dem Boden gestampft werden!Deshalb wünschen sich Andere (hauptsächlich Architekten) vor dem Schloß einen hypermodernen Beton/Glasriegel, damit der berühmte Dialog zwischen alter und moderner Architektur (der nur in Deutschland in keinem historischen Ensemble fehlen darf) entstehen kann.Ich muß sagen, daß ich dann lieber die Schloßfreiheit unbebaut lassen würde. Weiterhin steht zur Diskussion, was direkt hinter dem Schloß entstehen soll? Ein Park?Dichte Bebauung, wie vor dem Krieg?Hochhäuser?

Ich will auch noch mal was dazu sagen:80.000m² BGF reichen nicht aus, um die Exponate, eine kleine Bibliothek und eine "Begegnugsstätte" unterzubringen, sodass sie verdoppelt werden muss?Den Wiederaufbau allein mit diesem Konzept zu untermauern und somit die Authentizität zu zerstören ist Mist!So wie der überdachte Schlüterhof DER Festsaal Berlins werden soll, könnte der Eosanderhof zu DER Ausstellungsfläche Berlins werden! Statt dessen wird er durch eine Kiste überbaut, die grad mal Platz für die Rückseite des Eosanderportals lässt - wie gütig!Der Louvre hat eine BGF von "nur" ca. 60.000m² - und gilt als DAS Museum schlechthin, das man mind. zwei Mal besuchen muss, um alles gesehen zu haben! Das wirkt fast wie ein Wettkampf "Wer hat das größte Museums-Schloss!?"

An den Sitebetreiber:Danke für den Hinweis,aber die Verwirklichung des Nutzungskonzepts sagt noch nichts über die Gestaltung der Ostfasssade aus.Hier besteht weiterhin die Gefahr,dass diese modern interpretiert werden könnte.

Über den Schloss-Schaufenstern, die sich Unter den Linden befinden , die stehen 4 Zitate.Eines davon lauet: "Wer ein Kulturdenkmal wiederherstellt und sich dabei der ursprünglichen Pläne bedient, baut das Original!" Meine Frage bzw. Kritik lautet nun: Wieso befolgt man es nicht auch, wenn man schon damit wirbt, indem man es zumindest äußerlich so wiederherstellt, wie es einst war?! Damit würde man den Disneyland-Kritikern bestimmt auch etwas den Wind aus den Segeln nehmen...Für das Humboldt-Forum ließe sich auch ohne zugebauten Eosanderhof ein Platz finden!