Gästebuch

So sehe ich das eben auch, Ben!

ich habe mir mal alte fotos angeschaut und bin zum schluß gekommen, daß diese säulenhalle einen gewissen charme besitzt, den kein moderner häuserblock auch nur annähernd erreichen könnte! eine rekonstruktion dieser kolonnade wäre auch nicht übermäßig teuer und das einzig richtige für den noch erhaltenen sockel!bevor hier vorschnell der sockel abgerissen wird, um dort moderne häuserblöcke hinzuknallen, sollte man erst einmal nachdenken.

Ich weiß nicht, was an dem Park so schlecht ist? Wenn ich mir ansehe, was in Berlin alles für neue schreckliche Architektur verzapft wird, da ziehe ich Parks vor. Zu DDR-Zeiten dachte man immer, die können nur sehr partiell brauchbare Architektur entwickeln. Wenn man sich die neuen Baumoden ansieht, wünscht man sich manche Lichtblicke der späten DDR zurück, architektonisch wohlgemerkt. Nichts anderes!

Daß das Schloß wiederaufgebaut werden wird ist ja nun entschieden, deshalb wird es aus meiner Sicht Zeit, daß nun über das Umfeld diskutiert wird! Dort ist schließlich noch nichts entschieden!Was z.B. soll direkt vor dem Schloß bzw. vor dem Eosanderportal entstehen?Wenn ich entscheiden könnte, würden dort die sehr malerischen Kolonnaden, die direkt am Wasser standen, wiederaufgebaut werden - ja, ich weis:Malerische Gebäude wären ein Skandal in unserer modernen und schnelllebigen Zeit. Was heute gefragt ist, daß sind Glaskuben, wie sie in ganz Deutschland seit einigen Jahren aus dem Boden gestampft werden!Deshalb wünschen sich Andere (hauptsächlich Architekten) vor dem Schloß einen hypermodernen Beton/Glasriegel, damit der berühmte Dialog zwischen alter und moderner Architektur (der nur in Deutschland in keinem historischen Ensemble fehlen darf) entstehen kann.Ich muß sagen, daß ich dann lieber die Schloßfreiheit unbebaut lassen würde. Weiterhin steht zur Diskussion, was direkt hinter dem Schloß entstehen soll? Ein Park?Dichte Bebauung, wie vor dem Krieg?Hochhäuser?

Ich will auch noch mal was dazu sagen:80.000m² BGF reichen nicht aus, um die Exponate, eine kleine Bibliothek und eine "Begegnugsstätte" unterzubringen, sodass sie verdoppelt werden muss?Den Wiederaufbau allein mit diesem Konzept zu untermauern und somit die Authentizität zu zerstören ist Mist!So wie der überdachte Schlüterhof DER Festsaal Berlins werden soll, könnte der Eosanderhof zu DER Ausstellungsfläche Berlins werden! Statt dessen wird er durch eine Kiste überbaut, die grad mal Platz für die Rückseite des Eosanderportals lässt - wie gütig!Der Louvre hat eine BGF von "nur" ca. 60.000m² - und gilt als DAS Museum schlechthin, das man mind. zwei Mal besuchen muss, um alles gesehen zu haben! Das wirkt fast wie ein Wettkampf "Wer hat das größte Museums-Schloss!?"

An den Sitebetreiber:Danke für den Hinweis,aber die Verwirklichung des Nutzungskonzepts sagt noch nichts über die Gestaltung der Ostfasssade aus.Hier besteht weiterhin die Gefahr,dass diese modern interpretiert werden könnte.

Über den Schloss-Schaufenstern, die sich Unter den Linden befinden , die stehen 4 Zitate.Eines davon lauet: "Wer ein Kulturdenkmal wiederherstellt und sich dabei der ursprünglichen Pläne bedient, baut das Original!" Meine Frage bzw. Kritik lautet nun: Wieso befolgt man es nicht auch, wenn man schon damit wirbt, indem man es zumindest äußerlich so wiederherstellt, wie es einst war?! Damit würde man den Disneyland-Kritikern bestimmt auch etwas den Wind aus den Segeln nehmen...Für das Humboldt-Forum ließe sich auch ohne zugebauten Eosanderhof ein Platz finden!

Ich hatte kürzlich die Gelegeheit im ICC in Westberlin mir die Sache mal von innen anzusehen. Funktional ist das ähnlich aufgebaut wie der frühere Palast, der wohl aber in der Bühnenfunktionalistät wesentlich besser gewesen sein soll. Der Palast war nun einfach mal eines der modernsten Gebäude in der DDR. Mein Eindruck war, daß der Palast architektonisch weitaus gelungener ist, vor allen Dingen bei der inneren Ausstattung. Wie gesagt ich halte es für westliche Arroganz, den Palast erst verkommen zu lassen und dann abzureißen. Übrigens habe ich Zweifel daran, daß viele Bürger aus dem Osten Schloßfassaden wollen. Vor allen Dingen, wenn man ihnen sagt, was das für ein Vermögen kosten wird. Da sollte man vielleicht doch besser damit beginnen wie man die 30 Prozent Arbeitslosigkeit etwas abbauen kann. Dahin dürfen die wirklichen Zahlen gedriftet sein, wenn man die Schönzählungen mal ausklammert. Ganz nebenbei müßte das ICC ja auch abgrissen werden. Dort soll ja die Asbestbelastung noch schlimmer sein als im Palast. Wurde ja füher überall nach der Methode gebaut. Schöne Grüße an die Verfechter für eine scheußliches Schloß!

Ich wusste nicht dass es noch soviele gute Errinerungen gibt an Erichs Lampenladen. Ist es doch fuer viele ein Denkmal des Sozialismus ( Stalinismus!!!!) an Denkmal an die gute (??) alte Zeit mit Mauer und ueberall Mitarbeiter des Ministirium fuer MFS???Oder ist es nun ein Mahnmal fuer die Opfer des Sozialismus und der Grossen Wahn von Erich H. und seine Kameraden??Uberigens wie geht es jetzt in Deutschland weiter: bleibt man bis zur Ende der Menschheit jammern???? oder""packen wir es an"" und reissen den Mahn - bezw. Denkmal schnellstens ab und bauen dann schnellstens das Schloss der Hohenzollern wieder auf damit jedenfalls doch wieder etwas schoenes in der Mitte der Mitte (!!) entsteht. wir koennen dann vom Staatsratsgebaeude Portal 4 demontieren lassen uns einbauen im neuen (alten)Schloss : gibt es letztendlich doch auch etwas aus der guten , alten Zeit des Sozialismus am Schloss??und man koennte dann eine Art von Liebknecht Gedenkstaette im Schloss einbauen, oder???

Warum sollten nur andere Länder das Recht haben die Städte zu verschönern? In Belgien, Holland, Frankreich und vor allem in Polen und Rußland wurden viele Schandflecken aus der sozialistischen Zeit in den Stadtzentren beseitigt und das rekonstruiert, was sich früher dort befand und das ist auch gut so! Ich erinnere nur an Warschau, Danzig und Breslau, wo viele sozialistische Gebäude abgerissen wurden. Aber auch in Moskau wurden zahlreiche historische Bauwerke, die Stalin sprengen ließ, wiederaufgebaut.Warum sollte ausgerechnet Berlin als Stadtmittelpunkt und Anfangspunkt der weltberühmten Allee unter den Linden einen sozialistischen Betonriegel behalten der zudem innen nur noch aus rostigen Stahlträgern besteht?In keinem anderen Land Europas wurden so viele architektonische Kunstwerke zerstört, wie in Deutschland! Schließlich hat England und die USA sogar zugegeben, daß sie die historischen Bauwerke in den Deutschen Städten ein für allemal auslöschen wollten und aus diesem Grund bevorzugt die historischen Altstädte mit ihren Bürgerhäusern, Palais, Schlössern, Museen und Kirchen in Schutt und Asche bombten!Deshalb stehe ich voll hinter der Entscheidung des Bundestages!Die Schlüterschen Fassaden werden, wie in Dresden die Frauenkirche, hoffentlich erst der Anfang sein!