Deutsch
English
Francais
Zwar geht es um die Fluthilfe für Südasien.
"Aber es ist immer eine Frage, wie wir diesen Betrag von 500 Millionen Euro an Hilfen schultern können", fügte er hinzu. Bei einem Haushalt mit 43 Milliarden Euro Schulden "ist das sicher eine berechtigte Frage, wenn der Kanzler nicht sagt, woher er das Geld nehmen will", sagte Stoiber. "Ich möchte gerne wissen, wie wir das finanzieren."
Wenn Stoiber schon Bedenken bei allein 500 Millionen Euro hat, frage ich mich, wie erst die 700 Millionen + X für das Schloss finanziert werden sollen. Dagegen sind die 80 Millionen Euro für die Fassaden ja Peanuts.
Nicht, dass Sie mich falsch verstehen. Ich möchte auch gerne das Schloss anstelle des Palastes. Nur in Anbetracht der derzeitigen Wirtschaftslage, der weiteren Verarmung grösserer Teile der Bevölkerung (Hartz IV), der nicht abnehmen wollenden Arbeitslosen, frage ich micht, ob das Schloss derzeit wirklich sinnvoll ist.
Mit freundlichen Grüssen.
Wenn Sie schon Herrn Stoiber zitieren,
dann bitte richtig !
Zitat aus F.A.Z. (5.7.02):
Der Kanzlerkandidat der Union, Edmund Stoiber, sagte zu der Bundestagsentscheidung: „Ich freue mich. Berlin braucht den Bezug zur Tradition. Die Stadt ist so modern, und ihre historische Tradition kommt so wenig zum Tragen, weil so viel zerstört wurde.”
http://www.faz.net/s/RubCA12B6317DEB4C529D30003651B91EA2/Doc~E801E4B8626A14CA491415DAE1EE5A653~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Und zur Finanzierung des Schlosses
empfehle ich Ihnen als Abendlektüre
das Schwarzbuch des Bundes der Steuerzahler !
Zitat daraus:
"30 Milliarden Euro an Steuergeldern werden schätzungsweise Jahr für Jahr verschwendet…"
http://schwarzbuch.steuerzahler.de/
Dann müssen sie aber höllisch aufpassen das sie nicht auch in dieses Schwarzbuch geraten, denn oft sind es ja Prestigebauten wie das Tempodrom( und dann auch das Schloss) die dort genannt werden.
Lieber Herr/Frau Heisterkamp,
unterstellen Sie mir nicht, dass ich Stoiber falsch zitiert hätte. Hier geht es weder um Stoibers private Meinung zum Schloss (die sowieso irrelevant ist) noch um das Schwarzbuch des Steuerzahlers. Oder meinen Sie etwa, nur weil angeblich 30 Milliarden Euro veruntreut werden, machen die paar Hundertmillionen für das Schloss auch nichts mehr aus? Das kann es doch wohl nicht sein.
Es geht lediglich darum, ob dieses Land 500 Millionen Euro + X lediglich für ein Bau bezahlen kann, der
1.) nicht exakt originalgetreu aufgebaut werden wird (weder innen noch außen) und damit gar nicht historisch sein kann (womit auch die bunten Bilder im Extrablatt sinnlos werden – so schön sie auch sein mögen),
2.) von dem keiner weiß, woher das Geld kommen soll
3.) dem eher einer fragwürdige Nutzung zukommen soll.
Schloss ja, aber nicht um jeden Preis.
Lesen Sie doch die Veröffentlichung !
Hier ein Beispiel, daß dem Palast-Bsp.
erschreckend ähnelt:
Berlin (Fall 22)
Im Jahr 1993 musste die Altglienicker
Brücke über den Teltowkanal
in Köpenick wegen Baufälligkeit
für schwere Fahrzeuge gesperrt werden.
1995 errichtete man eine Behelfsbrücke
gleich neben der ursprünglichen
Brücke. Im gleichen Jahr wurde
noch über einen Ersatzneubau nachgedacht,
doch diese Maßnahme wurde
nicht durchgeführt. Offizielle Begründung:
fehlendes Planungsrecht.
Acht Jahre wurde nichts unternommen
und die beiden Brücken blieben
nebeneinander stehen. Im Jahr 2003
wurde auch die provisorische Brücke
gesperrt. Sie hatte nicht die erforderliche
Mindesthöhe, sie musste
um ca. 80 cm angehoben werden. Die
Kosten für den Umbau lagen bei ca.
750.000 Euro. Zum wiederholten Mal
wurden Steuergelder in ein Provisorium
investiert. So kam es zu dem
skurril anmutenden Zustand, dass
zwar zwei Brücken über den Kanal
führten, aber beide gesperrt waren.
Lokalpolitiker wiesen darauf hin,
dass die provisorischen Maßnahmen
am Ende genauso teuer seien wie ein
kompletter Neubau der Altglienicker
Brücke – was jedoch von zuständiger
Stelle bestritten wurde. Die Altbrücke
wird wohl noch einige Zeit vor sich
hinrotten und weiterhin Geld kosten,
denn durch regelmäßige Prüfungen
muss sichergestellt werden, dass sie
nicht einstürzt. Und Bauprüfungen
sind bekanntlich nicht kostenlos.
Auch bei einer anderen Brücke
wurde Steuergeld aufs Spiel gesetzt.
Bei der 1963 erbauten Spandauer-
Damm-Brücke wurden seit 1990
schon Millionen verbaut. Ein kurzer
historischer Abriss: 1990 Teilinstandsetzung;
1997 Test eines neuen Belages;
1997/ 1998 Grundsanierung der
Brücke; 1999/2000 Abrissarbeiten an
der Brücke; 2000 Notinstandsetzung,
da Fahrbahnen abgesackt waren. Im
Jahr 2003 sollte die Brücke dann zum
wiederholten Mal saniert werden.
Experten votierten aus technischen
Gründen für einen kurzfristigen
Neubau im Jahr 2006, ebenso sprach
sich der mitfinanzierende Bund (aus
Erfahrung mit anderen Bauwerken)
für einen Neubau aus. Doch das
Stadtentwicklungsressort entschied
sich für die Sanierung. Während der
Arbeiten wurde festgestellt, dass die
Brücke so starke Schäden aufwies,
dass sich eine Sanierung nicht mehr
lohnte. Im Jahr 2004 mussten die Sanierungsarbeiten
eingestellt werden
und es wurde ein Neubau der Spandauer-
Damm-Brücke beschlossen.
Die Sanierungsarbeiten werden für
ca. 500.000 Euro notdürftig abgeschlossen
und ab Herbst 2004 wird
dann die Brücke abgerissen werden.
Ich weiss zwar nicht was sie mir damit sagen wollen(wahrscheinlich das die Masse kleinere Objekte sind)und die Altglienicker Brücke liegt nur 1km von meinem Wohort entfernt also kenne ich diese Schweinerei genau.
Trotzdem müssen sie aufpassen und lieber etwas mehr Geld einplanen als zu wenig.
Ich wollte Ihnen damit nur deutlich
machen, daß viel Geld in "Provisorien"
verloren geht.
Der Palast ist auch ein Provisorium
und wurde mit viel Aufwand (Geld)
für diverse Spielereien im Inneren
hergerichtet. Das hat mit Sicherheit
einige Millionen gekostet.
Reinste Verschwendung von Steuergeldern!
Hochverehrtester Genosse Höfer,
darf ich Sie in die Vergangenheit dieses Forums entführen? In den Januar 2005? Ach bitte gönnen Sie mir diese Freude, einen Teil Ihres damaligen Beitrages vom 07.01.05 zitieren zu dürfen: "Nicht, dass Sie mich falsch verstehen. Ich möchte auch gerne das Schloss anstelles des Palastes….."
Okay, daß waren Sie vermutlich wieder nicht (Ha, ha) -oder doch? Damals hatten Sie wenigstens noch Niveau.